Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 (2-2348/2011;) от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

ответчика КУРЫШЕВА М.В.,

соответчика КУРЫШЕВОЙ М.А. и представителя соответчика КОСИКОВОЙ С.Л., доверенность от 16 ноября 2011 года серии 66 АА № 0870071, удостоверена нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области МАСЛОВОЙ Н.Н. по реестру № 3Д-17995,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к КУРЫШЕВУ М.В. и КУРЫШЕВОЙ М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к КУРЫШЕВУ М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, просил:

взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., в том числе: задолженность по кредиту - <...>; задолженность по процентам - <...>; неустойка за несвоевременный возврат кредита - <...>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер <...>, модель, номер двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности КУРЫШЕВУ М.В.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и КУРЫШЕВЫМ М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> на приобретение автомобиля; процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,0 % годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была предоставлена заемщику по мемориальному ордеру №. Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно равными суммами в сроки, установленные графиком погашения. Между тем, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ периодически нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.4. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заключило с заемщиком договор залога автотранспортного средства №. В обеспечение возврата кредита в залог был предоставлен автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер <...>, модель, номер двигателя <...>. В соответствии с пунктом 1.3. договора залога и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога следует обратить взыскание задолженности по кредитному договору. В пункте 3.8. договора залога определена начальная продажная цена автомобиля <...> (90 % от справедливой стоимости автомобиля <...>., указанной в пункте 1.2. договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечена КУРЫШЕВА М.А. в связи с отчуждением в ее собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, посредством факсимильной связи направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявленных требованиях настаивает. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик КУРЫШЕВ М.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.3 кредитного договора и пунктом 3.4. договора залога.

В обоснование доводов указал, что пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязанностей, вытекающих из договора. Приложенное к материалам дела требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, об изменении срока возврата суммы долга он уведомлен не был. Пунктом 3.4. договора залога предусмотрено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога банк направляет заемщику письменное извещение об обращении взыскания. Извещение об обращении взыскания на предмет залога в адрес ответчика не направлялось. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен кредитный договор и в обеспечение кредита был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. В последующем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с КУРЫШЕВОЙ М.А., о чем банку было известно, и банк не возражал. В связи со сменой собственника банк списал с него залог автотранспорта и поставил его на учет в целях обеспечения обязательств заемщика КУРЫШЕВОЙ М.А. В дальнейшем между банком и КУРЫШЕВОЙ М.А. был заключен кредитный договор и договор залога спорного автотранспорта в целях обеспечения ее кредитных обязательств.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, основанием для одностороннего изменения срока возврата кредита является прекращение действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что именно прекращение действия обеспечения исполнения - договора залога автотранспортного средства, является основанием для изменения срока возврата кредита. Кроме того, не направление извещения об обращении взыскания на предмет залога также свидетельствует о прекращении договора залога.

Ответчик КУРЫШЕВА М.А. и представитель ответчика КОСИКОВА С.Л. предъявленные требования не признали, позицию ответчика КУРЫШЕВА М.В. поддержали, в обоснование возражений указали следующее.

В материалах дела имеется распоряжение банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списан залог автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КУРЫШЕВЫМ М.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением поставлен на учет залог авто транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КУРЫШЕВОЙ М.А.

Требование об обращении взыскания на залог автомобиля, предъявленное к КУРЫШЕВУ М.В., не может быть удовлетворено, т.к. залог прекратился и был списан банком по инициативе самого банка.

Между КУРЫШЕВОЙ М.А. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с КУРЫШЕВОЙ М.А., как с заемщиком по кредитному договору.

В договоре залога, заключенном с КУРЫШЕВОЙ М.А., отсутствуют сведения о том, что залог является последующим. Следовательно, автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательства КУРЫШЕВОЙ М.А. перед банком, а не обязательства КУРЫШЕВА М.В. по кредитному договору, на основании которого заявлен иск.

В пункте 1.4. договора залога указано, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в собственности заемщика КУРЫШЕВОЙ М.А., не будет заложен иным лицам, не будет являться предметом предшествующих обязательств.

Распоряжение банка от ДД.ММ.ГГГГ является его односторонним документом и не доказывает факт заключения с КУРЫШЕВОЙ М.А. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются судебные акты арбитражных судов, из которых видно, что автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк являлся участником процессов. Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с тем, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору с КУРЫШЕВОЙ М.А., на него не может быть обращено взыскание по обязательствам КУРЫШЕВА М.В.

Разделом 3 договора залога предусмотрен досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено, следовательно, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком КУРЫШЕВОЙ М.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,0 % годовых (л.д. №). Цель кредита - приобретение транспортного средства <...> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно равными суммами в сроки, установленные графиком погашения (л.д. №).

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита была предоставлена заемщику по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>.; задолженность по процентам - <...>; неустойка за несвоевременный возврат кредита - <...>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Определенный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика КУРЫШЕВА М.В.

Оснований для применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, судом не усматривается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также досудебный порядок для досрочного взыскания суммы займа не предусмотрен и кредитным договором.

Пунктом 5.3. предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредиты, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В данном случае договором предусмотрен порядок изменения срока возврата кредита и к требованиям о досрочном взыскании суммы долга не относится.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КУРЫШЕВ М.В. на основании договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство марки <...> год выпуска, идентификационный номер <...>, модель, номер двигателя <...>,оцененное сторонами в <...>

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктом 1 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что предмет залога - автотранспортное средство было реализовано залогодателем на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУРЫШЕВОЙ М.А. (л.д. №), в этот же день автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет, владельцем автотранспорта зарегистрирована КУРЫШЕВА М.А. (л.д. №).

Реализация залогодателем автотранспортного средства произведена с согласия залогодержателя, о чем свидетельствует распоряжение бухгалтерии филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно распоряжению в связи со сменой собственника автомобиля <...>, который находится в обеспечение по кредитному договору №, заключенного с КУРЫШЕВЫМ М.В. и заключением договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с КУРЫШЕВОЙ М.А., списать залог автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., заключенный с КУРЫШЕВЫМ М.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставить на учет залог автотранспорта (указанной автомашины) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., заключенный с КУРЫШЕВОЙ М.А. в целях обеспечения обязательств КУРЫШЕВА М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного распоряжения следует, что банком произведена замена залогодателя с КУРЫШЕВА М.В. на КУРЫШЕВУ М.А. в связи со сменой собственника автотранспортного средства с заключением с последней договора залога, который суду представлен не был.

Не предоставление либо не заключение договора залога с КУРЫШЕВОЙ М.А. в обеспечение обязательств КУРЫШЕВА М.В. не является основанием для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Не предоставление суду договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУРЫШЕВОЙ М.А. в обеспечение обязательств КУРЫШЕВА М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его не заключение; последующее заключение КУРЫШЕВОЙ М.А. договора залога спорного транспортного средства № в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает КУРЫШЕВУ М.А. от обязанностей по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУРЫШЕВЫМ М.В., поскольку, как указывалось выше, переход права собственности не прекращает залога, задолженность по кредитному договору КУРЫШЕВЫМ М.А. при реализации автотранспортного средства не погашена, не погашена она и день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Доводы сторон о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по обращению взыскания на предмет залога, суд находит ошибочными. Досудебный порядок, установленный разделом 3 договора залога, предусмотрен при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не исключает право банка на обращение взыскания в судебном порядке, при этом не требуется направлять уведомление залогодателю, поскольку уведомление предусмотрено только в случае обращения взыскании во внесудебном порядке (пункт 3.4. договора залога). Следовательно, оснований для оставления требований об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Применительно к части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору не исполнены. Размер неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору; обязательства не исполняются более трех месяцев. Следовательно, оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по кредитному договору подлежит посредством обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>, составляющей 90 % от стоимости автомобиля <...>, указанной в договоре залога. Стороной ответчика указанная цена не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-заемщик обязан возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать досрочно с КУРЫШЕВА М.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в то числе задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <...>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, <...> год выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащее КУРЫШЕВОЙ М.А., находящиеся в залоге открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, со способом реализации - путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную имущества в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

А