Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2020 ~ М-3640/2020 от 15.06.2020

Дело №2-3900/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Н. В. к Дееву И. М., Петрову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, Деев И.М., совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, устранение которых согласно представленному истцом заключению досудебной экспертизы составило сумму 233800 руб. На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за Петровым М.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 233800 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с учетом выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поддерживает требования к Петрову М.В., как к собственнику автомобиля. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, Деев И.М., совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Дружининой Н.В. под ее управлением.

Вина водителя Деева И.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой ОГИБДД по факту ДТП.

По информации ОГИБДД, а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрирован за Петровым М.В., документы на право владения данным а\м Деевым И.М. на момент ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность участников ДТП на тот момент застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из названных норм права, ввиду отсутствия каких-либо доказательств законного основания для пользования Деевым И.М. а\м Лифан, г.р.з. А074МС198, суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля – Петрова М.В.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составила 233800 руб. Данное заключение суд считает допустимым и достаточным в обоснование ущерба доказательством, поскольку оно не оспорено, составлено квалифицированным экспертом Штода В.А, включенным в государственный реестр экспертов-техников (согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ от №).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела издержки, понесенные истцом, на оплату досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

Расходы истца по оплате исчисленной от общей суммы иска государственной пошлины в размере 5538 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Петрову М. В. удовлетворить.

Взыскать с Петрова М. В. в пользу Дружининой Н. В. ущерб в размере 233800 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 руб.

В иске к Дееву И. М. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.08.2020