Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2015 ~ М-2014/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2964/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Добронравовой Е.Ю.,

представителя ответчика – Андреевой С.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добронравовой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добронравова Е.Ю. обратилась в суд с иском с ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года работала в ЗАО (Наименование1) в должности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец уволилась по собственному желанию. Однако полный расчет при увольнении работодатель с истцом не произвел, чем нарушил права работника, предусмотренные как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но да настоящего времени не выплаченной истцу заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО (Наименование1) (ФИО1) (л.д. 2-5).

В судебном заседании Добронравова Е.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, приняты уточненные исковые требования Добронравовой Е.Ю. (л.д. 38).

Представитель ответчика – ЗАО (Наименование1) Андреева С.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 35), сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей признала, просила в данной части требования истца удовлетворить, размер компенсации морального вреда считала соответствующим сложившейся практике, представив в материалы дела письменное заявление о признании иска (л.д. 36).

Временный управляющий ЗАО (Наименование1) (ФИО1) о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 25).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела Добронравова Е.Ю. на основании Приказа от 13.03.2014 года № 524-к была принята в ЗАО (Наименование1) в юридическую службу договорный отдел переводчиком. На основании Приказа от 13.08.2014 года № 298-к трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Добронравовой Е.Ю. ВТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 11-13).

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, в отношении не произведенного с ней окончательного расчета при увольнении, подтверждены представителем ответчика в судебном заседании и представленным в материалы дела со стороны ответчика расчетным листком (л.д. 37).

На основании расчетного листка на работника Добронравову Е.Ю., таб. (№) (подразделение: АУП; должность: Переводчик; ставка <данные изъяты> руб./мес.; отработано 0 дн / 0 часов) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) истцу на конец периода (на руки) ((ДД.ММ.ГГГГ) года) надлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Не выплата причитающихся Добронравовой Е.Ю. сумм в размере <данные изъяты> рублей, которые были начислены работодателем, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в судебном заседании представлено не было. Задолженность перед истицей ЗАО (Наименование1) не оспаривало.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд в силу вышеуказанных норм закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты при увольнении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

При рассмотрении данного трудового спора с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины Добронравова Е.Ю, при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена как истец по иску о взыскании заработной платы.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добронравовой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Добронравовой Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья                                                                           Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)