Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-135/2014 (22-2497/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22 - 2497/13 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре              Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Беглова В.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 года, по которому

Беглов В.В., <...> судимый:

- 31.05.2005 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2006 на 1 год 4 месяца 29 дней;

- <дата> Чернским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.69, 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2009 на 4 месяца 20 дней;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободился по отбытию срока <дата>

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Беглова В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2013.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Беглова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Беглов В.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Беглов В.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Беглов В.В. просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, <...>, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Указывает, что судом указана судимость от 20.12.2010 без учета изменений, внесенных постановлением о снижении ему срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беглова В.В. заместитель прокурора Болховского района Орловской области Трянзин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Беглова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Беглов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Беглова В.В. о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Беглову В.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе указанные в жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, суду также были известны и надлежащим образом учтены обстоятельства поведения осужденного после совершения преступления, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характеризующие его данные, семейное положение.

При этом суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, и, вопреки доводам жалобы, достаточным образом учел при назначении наказания, <...>. Признание вины Бегловым В.В. учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания по правилам ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беглову В.В.., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не учтенного при назначении наказания возмещения им ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как, исходя из материалов дела, автомобиль Беглова В.В. с похищенным имуществом был обнаружен сотрудниками полиции при проверке заявления о совершенном хищении, после чего часть похищенного имущества была изъята, что не представляет собой добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Факт наличия постоянного места жительства, отсутствие у потерпевшего исковых требований, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательных для признания смягчающими при назначении наказания.

Определяя меру наказания Беглову В.В. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения исправления Беглова В.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок назначенного Беглову В.В. наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений вид исправительного учреждения Беглову В.В. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в вводной части приговора срока наказания, назначенного Беглову В.В. по приговору Болховского районного суда Орловской области от 20.12.2010 без учета изменений, внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского суда республики Мордовия, на выводы суда не повлияло. Размер наказания, назначенный Беглову В.В. по приговору от 20.12.2010, при постановлении обжалуемого приговора не учитывался.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Беглов В.В. на момент совершения преступления - 03.09.2013, имея судимости за совершение тяжких умышленных преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал о наличии в действиях Беглова В.В. особо опасного рецидива преступления, в связи с чем

приговор подлежит изменению в части, касающейся вида рецидива преступлений, а именно, надлежит считать в действиях Беглова В.В. рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.    

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание Беглову В.В. не подлежит смягчению, поскольку наличие в действиях Беглова В.В. рецидива преступлений, независимо от его вида влечет назначение срока наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное судом Беглову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 года в отношении Беглова В.В. изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Беглова В.В. особо опасного рецидива преступлений.

- на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Беглова В.В. рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беглова В.В. без изменения.

Председательствующий