Решение по делу № 2-507/2018 ~ М-476/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

                                                при секретаре             – Трифоновой С.А.

        с участием: представителя истца     – Кирпа З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» (далее КПК – «Одиссей») к Владимировой Людмиле Николаевне о взыскании убытка в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Одиссей» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Владимировой Л.Н. о взыскании процентов в сумме 55 010,36 рублей за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 691 день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно указанному договору КПК «Одиссей» Владимирова Л.Н. взяла у истца кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору кредита, начисление процентов на тело кредита согласно карточке платежей было остановлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Владимировой Л.Н. взыскана сумма долга в размере 115 579,64 рублей: основная сумма долга в размере 82 341,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 743,33 рублей, пени за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 4 052,04 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 442,74 рублей. Выполнить решение добровольно ответчик отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>м открыто исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена последняя сумма задолженности по кредиту, определённая к взысканию решением суда. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента остановки процентов) до ДД.ММ.ГГГГ (полного погашения тела кредита) прошло 691 день, за которые истец понес убыток на сумму процентов в размере 55 010,36 рублей, которые могли бы начисляться на тело кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком не выполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Владимирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулся конверт по истечению срока хранения. Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кирпа З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Заслушав пояснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из Договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимирова Людмила Николаевна, являясь членом КС «Одиссей», взяла займ для приобретения товарно-материальных ценностей личного использования в размере 150 000 рублей, под проценты в размере 39,9% годовых, сроком действия Договора на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) (л.д. 5 – 6).

     Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Владимировой Людмилы Николаевны, Комиссаровой Марины Викторовны, Колотило Орыси Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» солидарно взыскана задолженность по договору кредита в размере 82 341,53 рублей, невыплаченные проценты за пользование кредитом в размере 25 743,33 рублей, пеня в размере 4 052,04 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3 442,74 рублей, а всего 115 579,64 рублей (л.д. 3 – 4).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данные обстоятельства установлены и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

        Как усматривается из материалов дела в сентябре 2014 года КПК «Одиссей» произведено перерегистрацию своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым (л.д. 7 – 8).

        Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

        Согласно пп. 1 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке представления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, представленными кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Так, статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (редакция статьи в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями Кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, в качестве ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства предусмотрено - начисление пени в определенном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор кредитной линии, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

        Из материалов дела следует, что на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комиссаровой Марины Викторовны (л.д. 24).

        На основании постановления ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Владимировой Людмилы Николаевны (л.д. 25 – 26).

        В судебном заседании установлено, что полное погашение взысканных кредитных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно расчету остатка процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов определена истцом в размере 55 010,36 рублей (л.д. 9).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Владимировой Л.Н. с претензией о выплате процентов в указанной сумме (л.д. 10).

        Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

        В связи с указанным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу КПК «Одиссей» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,36 рублей, в пределах заявленных требований.

        Требований об оспаривании указанного расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 850,31 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Людмилы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010 (пятьдесят пять тысяч десять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Владимировой Людмилы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                        Ю.В. Петрова