Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2015 от 29.07.2015

Мировой судья Сааринен И.А. Дело № 12А-838/2015-30

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Рассихина М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рассихина М. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рассихин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение арендатором договорных обязательств, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводств лесов, не предпринял меры по своевременному исправлению допущенных нарушений, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предписывающего создать на арендованной территории пункт сосредоточения средств пожаротушения; укомплектовать пункт сосредоточения средств пожаротушения в соответствии с Видами средств пожаротушения, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 161 от 28.03.2014 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Рассихин М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и месту жительства по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение его права на защиту. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Рассихин М.Ю. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что квартира по адресу: <адрес>, им была передана по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он в данной квартире никогда более не проживал, поручений на получение от его имени почтовой корреспонденции новым жильцам не давал. Полагает, что новый собственник квартиры расписался в бланке почтового уведомления его (Рассихина) фамилией, о чем ему не сообщил. Настаивал, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, копию протокола об административном правонарушении не получал. Аналогичные пояснения изложил в представленных до начала судебного заседания письменных дополнениях к жалобе.

Представитель ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» Еременкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу, представленные суду, согласно которым извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены <данные изъяты> Рассихину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: <адрес>, и по юридическому адресу <данные изъяты>: <адрес>, получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Паспортные данные Рассихина М.Ю., а также адрес места проживания и регистрации были предоставлены представителем <данные изъяты> Г. К назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Рассихин М.Ю. на составление протокола об административном правонарушении не явился. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель <данные изъяты> Ч., действующий на основании доверенности, выданной <данные изъяты> Рассихиным М.Ю., который был допущен к процедуре составления протокола в качестве защитника. Пояснила, что заявитель вводит суд в заблуждение по поводу своего фактического адреса проживания, учитывая, что по месту работы ему также направлялись уведомления, которые были получены, о чем имеются сведения в материалах дела. Полагала приведенные в жалобе доводы не обоснованными, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество», исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Рассихину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как адресом места регистрации и жительства лица является: <адрес>. Судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое отправление и сведения с официального сайта <данные изъяты> об отслеживании почтовых отправлений. Сведений об ознакомлении с постановлением ранее указанной заявителем даты материалы дела не содержат. Первоначально жалоба на постановление подана заявителем через судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Рассихину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной приложенных к ней документов, повторно представлена мировому судье в тот же день.

Учитывая новые обстоятельства, заявленные в обоснование уважительности причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, последние можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Рассихину М.Ю. срока обжалования постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ также определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов Рассихина М.Ю., последний не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ извещался по адресу: <адрес>, то есть по адресу, сообщенному ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» Г. в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, который и был указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Рассихина М.Ю. о времени и месте составления протокола должностным лицом ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество», а значит, правильность указанного адреса не подтверждают, учитывая, что Ч., подписавший протокол, действовал по соответствующей доверенности в интересах юридического лица <данные изъяты>, но не в интересах Рассихина М.Ю. как физического лица.

Извещение, направленное административным органом по месту работы, было получено некой З., допустимых доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту жительства материала дела не содержат, как и не содержат доказательств передачи З. данного извещения самому Рассихина М.Ю.

Согласно представленному заявителем паспарту ДД.ММ.ГГГГ Рассихин М.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, данная информация в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснена не была.

Кроме того, заявитель в качестве адреса своего проживания указывает: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы Рассихина М.Ю., указанные в жалобе в данной части, ничем объективным не опровергнуты.

Следовательно, не располагая сведениями о надлежащем извещении Рассихина М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право на защиту Рассихина М.Ю. было нарушено.

В связи с изложенным, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы не истекли предусмотренные ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассихина М. Ю. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рассихина М. Ю. возвратить мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова