Решение по делу № 33-2573/2019 от 16.05.2019

Судья Орлов Д.В.           дело № 33-2573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Семеновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Т.А.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Т.А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ <данные изъяты>, потраченных на участие представителя по гражданскому делу № по иску Т.А.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования Т.А.А. мотивировала тем, что по результатам рассмотрения указанного гражданского дела заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем, понесенные ею на участие по делу представителя судебные расходы подлежат полному возмещению проигравшим спор ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица УФСИН по УР – М.К.С., действующий по доверенностям, просил снизить размер возмещения до <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ответчика ФКУ ИК -7 УФСИН России по УР – К.Н.В., действующая по доверенности, просила снизить размер возмещения до <данные изъяты>

Т.А.А. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Т.А.А. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Основания для уменьшения объема возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. Судом не учтено, что стоимость услуг определена с учетом необходимости проезда представителя к месту рассмотрения спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ФСИН России по УР – М.К.С., действующий по доверенности, полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Как это следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Т.А.А. в счет компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда обжаловано, проверка его законности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, Т.А.А. указала, что эти расходы выразились в составлении искового заявления, представлении её интересов в суде первой инстанции и составлении необходимых по делу процессуальных документов. В подтверждение объема расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А.А. и ИП Б.Д.И., квитанция об оплате истцом <данные изъяты>

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов истца в суде первой инстанций (5 судебных заседаний) и требований разумности понесенные Т.А.А. судебные расходы возместил в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает объем возмещения, взысканный судом первой инстанции, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

При оценке временных затрат представителя истца на участие по делу, суд первой инстанции не учел то, что им составлено три процессуальных документа – исковое заявление, ходатайство (л.д.39), возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.131).

Учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, составление ходатайства о привлечении соответчика и возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 14 февраля, 13 и 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГ), процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, судебная коллегия полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в <данные изъяты> Определение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, размер возмещения – увеличению до указанной коллегией суммы. Доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости учета при определении размера возмещения расходов представителя на проезд, судебная коллегия отклоняет, как недоказанные.

Из пункта 2.1.1 представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг не следует, что стоимость услуг представителя увеличена в связи с необходимостью его проезда к месту рассмотрения спора, размер таких расходов сторонами не согласован и достаточными доказательствами не подтвержден.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Т.А.А. судебных расходов на участие представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Частную жалобу Т.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья              Ю.А. Ступак    

Судьи                           Ю.В. Фролова

          Г.Р. Нартдинова