Решение от 25.05.2017 по делу № 02-1623/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фиоМ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что с дата (18 лет) истец осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Должность ведущего инженера ЭТО истец занимала у ответчика с дата на основании приказа № 198/к от дата, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись № 17. дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 117/15 на неопределенный срок с должностным окладом в сумма, с персональной надбавкой за период с дата по дата в сумма в месяц. дата истцу впервые было вручено уведомление № 117/15-У, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников в соответствии с приказом от дата № 76 занимаемая истцом должность сокращается с дата, а потому, в связи с отсутствием другой работы (вакантной должности), соответствующей квалификации Истца, она подлежит увольнению дата.

В связи с получением указанного уведомления, Истец обратилась в профком наименование организации, членом которого она является. дата профком провел общее собрание, в ходе которого была заслушана истец, по результатам собрания было постановлено, что принятие ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом является неправомерным ввиду наличия у истца на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, с учетом того, что она является матерью-одиночкой. Принятие указанного решения подтверждается выпиской из протокола № 8 от дата, копия которой приложена к настоящему иску. дата Ответчик вручил Истцу уведомление № 117/15-У-О, согласно которому уведомил, что на Истца распространяются гарантии, определенные ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, ранее направленное уведомление от дата отзывается и считается недействительным. Однако, дата истцу вновь было вручено уведомление № 117/15- У, в соответствии с которым истец была уведомлена, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников в соответствии с приказом от дата № 85 занимаемая истцом должность сокращается с дата, а в связи с отсутствием другой работы (вакантной должности), соответствующей квалификации истца, она подлежит увольнению с дата по сокращению численности, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа № 674/к от дата Истец была уволена, дата, трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, ссылаясь на то, что была нарушена процедура увольнения просит суд признать приказ № 674/к от дата о расторжении трудового договора со фио в связи с сокращением численности штата работников, незаконным; восстановить фио в должности ведущего инженера ЭТО взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, по основаниями указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа с дата истец осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Должность ведущего инженера ЭТО истец занимала у ответчика с дата на основании приказа № 198/к от дата, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись № 17.

дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 117/15 на неопределенный срок с должностным окладом в сумма, с персональной надбавкой за период с дата по дата в сумма в месяц.

дата истцу впервые было вручено уведомление № 117/15-У, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников в соответствии с приказом от дата № 76 занимаемая истцом должность сокращается с дата, а потому, в связи с отсутствием другой работы (вакантной должности), соответствующей квалификации Истца, она подлежит увольнению дата.

В связи с получением указанного уведомления, Истец обратилась в профком наименование организации, членом которого она является. дата профком провел общее собрание, в ходе которого была заслушана истец, по результатам собрания было постановлено, что принятие ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом является неправомерным ввиду наличия у истца на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, с учетом того, что она является матерью-одиночкой.

Принятие указанного решения подтверждается выпиской из протокола № 8 от дата, копия которой приложена к настоящему иску.

дата Ответчик вручил Истцу уведомление № 117/15-У-О, согласно которому уведомил, что на Истца распространяются гарантии, определенные ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, ранее направленное уведомление от дата отзывается и считается недействительным.

дата истцу вновь было вручено уведомление № 117/15- У, в соответствии с которым истец была уведомлена, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников в соответствии с приказом от дата № 85 занимаемая истцом должность сокращается с дата, а в связи с отсутствием другой работы (вакантной должности), соответствующей квалификации истца, она подлежит увольнению с дата по сокращению численности, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № 674/к от дата Истец была уволена, дата, трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании было установлено, что фио являлась членом профсоюзной организации наименование организации, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, членским билетом, расчетными листками по заработной плате, в соответствии с которыми из заработной платы истца производились отчисления в профсоюзную организацию. Доводы представителя ответчика о том, что о наличии первичной профсоюзной организации наименование организации не был поставлен в известность, судом отклоняются, поскольку профсоюзная организация действует длительное время, с дата фио состоит в указанной профсоюзной организации, кроме того, выписка из протокола профсоюзной организации о незаконности увольнения фио от дата была вручена представителю наименование организации и передана в отдел кадров, что в судебном представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию.

Между тем, работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истца не затребовал, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчета, представленного ответчиком среднедневной заработок истца составил сумма Период вынужденного прогула - с дата по дата, то есть 104 рабочих дня. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма = 3354,35*104.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение фио Валентиновны незаконным, отменить приказ об увольнении N 674/к от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный наименование организации.

Восстановить фио в должности ведущий инженер электротехнический отдел в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░