Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 ~ М-33/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-183

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 февраля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя истца Карвонена Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Бутько Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо:

Кузнецов Д.А.,

установил:

Бутько Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> водитель Кузнецов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Бутько Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Карвонен Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске,

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражение, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Кузнецов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Карвонена Н.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 10 час. 45 мин у <адрес> водитель Кузнецов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Согласно справке о ДТП от <дата> произошло столкновение двух автомобилей, при этом в действиях водителя Бутько Ю.Н. нарушений ПДД не установлено.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Кузнецова Д.А. не усматривается таких нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, установлено, что водитель Кузнецов Д.А. не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Кузнецова Д.А., данным в ходе проверки по факту ДТП, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> депо, на повороте возле дома по <адрес> его автомобиль начало сносить на встречную полосу, обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Д.А., о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, произошедшему <дата>, объяснения Кузнецова Д.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца, установлены повреждения от ДТП.

Вместе с тем, письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вина Кузнецова Д.А. в совершении ДТП не установлена, подтвердив при этом факт страхования Кузнецовым Д.А. гражданской ответственности по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, вследствие чего истцу надлежит к выплате страховое возмещение в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно отчету № 12/13 от 17 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного независимым оценщиком, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком было направлено истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., ксерокопирование документов – <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно расписке от <дата> истец уплатил представителю <данные изъяты>.

При определении размера стоимости данных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела, объем выполненных работ, удовлетворение в полном объеме заявленных требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░