Решение по делу № 2а-506/2020 от 16.12.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Ефимовой К.И., Управлению ФССП РФ по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 26.12.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Ефимовой К.И. находится исполнительное производство № в отношении Маслова М.А., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, по утверждению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. в рамках исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимову К.И. устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.19, 20), в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Ефимова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 18, 19 оборот).

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 18, 19 оборот).

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 18, 19 оборот).

Заинтересованное лицо Маслов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.28).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе, сведения о ходе исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства № представленных судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И., усматривается, что исполнительный лист № года от 17.01.2017 года, выданный судебным участком № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области 21.08.2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 23.08.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Маслова М.А. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 50 850 рублей.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 года обращено взыскание на пенсию должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 года обращено взыскание на денежный счет должника, находящийся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца об обратном не соответствует действительности.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу ч. 8 ст. 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежный счет должника в банке, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в этой части.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Само по себе отсутствие денежных средств либо имущества у должника, за счет обращения взыскания на которое могли быть удовлетворены требования взыскателя, не относятся к виновному бездействию судебного пристава-исполнителя, принявшего комплекс мер на его выявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева