Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Серегову В.П. и Сереговой Н.А. о взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Серегова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного <данные изъяты> с Сереговым В.П. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное транспортное средство авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Иск мотивирован приобретением прав <данные изъяты> по указанному кредиту и нарушением ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Ссылаясь на нарушение банком при заключении кредитного договора Закона РФ «О защите прав потребителей», Серегов В.П. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) предъявил встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его пунктов 2.1.2 и 3.3.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указав на пропуск срока исковой давности по встречному иску. Серегов В.П. и представитель Сереговой И.В., поддерживая встречный иск, требования банка признали в части, полагая, что сумма долга по их подсчету не превышает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Третье лицо Аверьянов В.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит частичному удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения требований Серегова В.П. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сереговым В.П. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Серегов В.П. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он, являясь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ преемником <данные изъяты> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по плановым процентам и <данные изъяты> руб. повышенных процентов. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом (залогодатели Серегов В.П. и Серегова Н.А.) автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, на покупку которого и был выдан кредит (как выявлено при разбирательстве по делу, обозначение в ряде документов данного транспортного средства мотоциклом является технической ошибкой их оформления), в связи с чем на основании ст. 349 ГК РФ взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определенную проведенной по делу судебной экспертизой, в <данные изъяты> руб. Основания сомневаться в данной мотивированно рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не установлены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому вопреки позиции ответчиков непредъявление ЗАО «Банк ВТБ 24» иска о солидарном в силу ст. 363 ГК РФ взыскании долга по кредиту к Аверьянову В.А., который, как следует из представленных Сереговыми В.П. и Н.А. документов, выступил поручителем Серегова В.П., является правом истца. Злоупотреблений в реализации этого права суд не усматривает, тем более, в свете п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кредитным договором (п. 2.1.2) за размещение заемщику денежных средств устанавливалась единовременная плата в размере <данные изъяты> руб. Данный платеж внесен Сереговым В.П. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и, по мнению ответчиков, неправомерен. Но несмотря на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), и этот подход применим к части сделки (ст. 180 ГК РФ), надлежит учитывать следующее.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление Сереговым В.П. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 ГК РФ, за рамками срока исковой давности в отношении указанного взноса в <данные изъяты> руб. Таким образом, применяя исковую давность, суд отказывает в данной части встречного иска, учитывая, что объективных оснований к восстановлению упущенного срока, исходя из предписаний ст. 205 ГК РФ, нет.

Не обосновывают встречные требования и суждения о ничтожности п. 3.3 кредитного договора. Устанавливая среди прочего очередность погашения задолженности заемщика, данный пункт не вступает в противоречие с законом. Действительно, ст. 319 ГК РФ предполагает иной порядок погашения требований по денежному обязательству, но лишь тогда, когда, как прямо указано в данной статье, между сторонами этого обязательства отсутствует иное соглашение. П. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и является таким соглашением, а его применение <данные изъяты> и ЗАО «Банк ВТБ 24» как раз осуществлено в целях, обозначенных в приводимом Сереговым В.П. документе Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Предписание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года спорным положение договора обеспечено. Как следствие, приведенный истцом и проверенный судом расчет основной задолженности по кредиту на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является правомерным. Обоснованны в рамках него и начисления процентов за пользование кредитом (плановых процентов). Их правовой статус платы по договору исключает какое-либо их уменьшение судом. Вместе с тем, поскольку ранее состоявшееся и впоследствии отмененное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу повлекло свое частичное исполнение, а из поступивших банку в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были удержаны из средств Сереговой Н.А.) в расчете истца уменьшением основного долга с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. учтены только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (остальные денежных средства первоначально отнесены на гашение судебных расходов), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) должны быть отнесены на оплату плановых процентов (п. 3.3 кредитного договора). Соответственно, их размер уменьшится с оставшихся начисленными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласующимся с договором от ДД.ММ.ГГГГ является и начисление истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. так называемых повышенных процентов. По своему правовому содержанию, имея в виду положения договора, они совмещают в себе как установленную сторонами плату за кредит (<данные изъяты>% годовых), так и, что подтвердила сама сторона истца, в таком же размере неустойку за просрочку расчетов. Касательно последней их составляющей суд усматривает основания к применению правил ст. 333 ГК РФ, уменьшая приходящуюся на неустойку половину из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и определяя, тем самым, общую величину повышенных процентов в <данные изъяты> руб.

Суждения ответчиков о некорректности расчетов истца в иных его позициях своего подтверждения по делу не нашли. Более того, при зачете исполненного по решению от ДД.ММ.ГГГГ банком применен максимально благоприятный заемщику подход. Несостоятельны и утверждения о возможно иной принятой истцом по цессии сумме долга. Материалы дела указывают на то, что задолженность Серегова В.П., переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была выведена, её размер исходя из сведений о расчетах до перехода судом проверен, доказательства внесения в гашение кредита сумм больших, чем учтено банками, ответчиками не указаны и не представлены. Голословные уверения в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ).

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Серегов В.П. и <данные изъяты> руб. Серегова Н.А., а также услуг эксперта в размере по <данные изъяты> руб. каждый.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ЗАО «Банк ВТБ 24» обязано к доплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на основании ст.ст. 434 и 444 ГПК РФ к возврату Сереговой Н.А. фактически взысканных с нее по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма определяется первичными учетными документами исполнительного производства).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 443 и 444 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Серегову В.П. и Сереговой Н.А. о взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сереговым В.П..

Взыскать с Серегова В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное по договору залога №, заключенному <данные изъяты> с Сереговым В.П. и Сереговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сереговой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Серегова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Сереговой Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке поворота исполнения судебного решения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов