Решение от 22.02.2019 по делу № 1-45/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                  22 февраля 2019 года

            Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи                                                    Стрючкова Ю.Г.

при секретаре                                                                                   Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Петренко А.А.,

    защитника – адвоката Абакумовой Т.И.,

    потерпевшего и гражданского истца П1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Петренко А.А., родившегося 00.00.0000 года в ..., не судимого,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

01.01.2018 года около 03 часов 20 минут он (Петренко А.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд KUGA» государственный номер № 0, следовал по проезжей части ул. Парковой в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга от Кадетского бульвара в сторону ул. Огородной, в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к закруглению проезжей части вправо, расположенному возле д. 38 по ул. Парковой, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 80 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение при движении в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышающую допустимую скорость движения на закруглении данного участка дороги (46 км/ч), в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части ул. Парковой (по ходу его движения) и в 52,3 м до угла д. 38 по ул. Парковой в г. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт- Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем марки «БМВ 318» государственный номер № 0, под управлением водителя П1

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд KUGA» потерпевшему П2, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № № 0 г., были причинены: тупая травма головы - линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости с распространением на левое большое крыло, стенки пазухи и правое большое крыло основной кости, ушиб головного мозга средней степени, гематома лобной области с последующим развитием пареза лицевого нерва слева (в виде онемения, неполного смыкания век левого глаза /лагофтальм/ и сглаженности левой носогубной складки), ссадины лица. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома свода (чешуя височной кости) и основания (пирамида височной кости, крылья основной кости) черепа по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате столкновения водителю автомобиля «БМВ 318» - потерпевшему П1, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0 г., были причинены: ссадины передней брюшной стенки (в верхней трети живота и околопупочной области); закрытый вывих головки левой бедренной кости с переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков; ушибленная рана верхней трети левой голени (левого коленного сустава, в области бугристости большеберцовой кости). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Петренко А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

    п.9.10    - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

                Дорожная разметка 1.1 -    «... разделяет    -транспортные потоки противоположных направлений...»;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Петренко А.А. в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПКРФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство Петренко А.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель ….. и потерпевшие П1 П2 также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное Петренко А.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Петренко А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему П2 (т.1 л.д.169) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.177) и активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание Петренко А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности,.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что Петренко А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180, 181), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.182), в течение года к административной ответственности не привлекался.

Петренко А.А. совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления Петренко А.А. суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом того, что Петренко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и за преступление с неосторожной формой вины, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, намерен возмещать причиненный вред, с учетом его возраста, положительной социализации, суд считает, что имеется возможность исправления Петренко А.А. без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не может считаться назначенным условно.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения Петренко А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Петренко А.А., суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вещественное доказательство – флеш-карта «Kingston DataTraveler 2 GB» с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.106), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Прокурором Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, стоимости лечения потерпевших за счет средств «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 198 818 рублей 83 копейки.

Подсудимый и гражданский ответчик Петренко А.А. исковые требования прокурора признал как по праву, так и по размеру.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи    производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер причинённого вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

Потерпевшим П1. заявлен гражданский иск к подсудимому Петренко А.А. о компенсации утраченного заработка в размере 359 918 рублей 40 коп., возмещение вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 49 048 рублей 00 коп., возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевший П1. указал, что в результате ДТП П1. причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, был ограничен в возможности передвижения, длительное время находился в больнице, в результате происшествия П1. была утрачена профессиональная трудоспособность. П1. дополнительно понес расходы на предоставленные ему платные услуги и приобретение лекарственных средств. Петренко А.А. причинил ему физический и моральный вред.

Подсудимый Петренко А.А. в судебном заседании иск потерпевшего не оспаривал, защитник адвокат Абакумова Т.И. полагала, что предъявленные суммы явно завышены.

Собранными по уголовному делу доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему П1. подтверждена и судом установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате совершенного Петренко А.А. преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потребовавшие длительного стационарного лечения потерпевшего, последующего лечения в амбулаторных условиях, изменение привычного образа жизни, невозможность самостоятельного обеспечения своей жизнедеятельности. Эти обстоятельства безусловно указывают на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, на компенсацию которого он имеет право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Петренко А.А.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего П1., неумышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, которому предстоит отбывать уголовное наказание, суд считает, что иск П1. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Обсудив гражданский иск потерпевшего П1., в части вымещения имущественного вреда и утраченного заработка, суд полагает невозможным рассмотреть в его в данном судебном заседании и считает необходимым передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, при разрешении гражданского иска потерпевшего об утрате заработка и причинении материального вреда следует учитывать, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в пределах лимита страховой выплаты, расходов связанных с утратой заработка должна быть возложена на страховую компанию где на дату ДТП была застрахована ответственность водителя Р.

Подсудимый Петренко А.А. в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, в материалах уголовного дела имеются сведения, о от что транспортное средство «Ford KUGA» г.н.з. № 0 на основании страхового полиса ОСАГО серия № 0, выданный страховой компанией "РЕСО гарантия».

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о возвещении расходов, связанных с пр░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░", ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░ «Kingston DataTraveler 2 GB» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░.░.106), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 818 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░