Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2020 ~ М-1697/2020 от 12.05.2020

дело № 2-2426/2020

50RS0036-01-2020-002418-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,    

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корнилова С. Ю. к Масленникову В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Масленникову В.В. о взыскании денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 25.02.2015г. по 29.02.2019г., которая составляет 115640 руб., в том числе 7000 руб. - сумму основного долга, 108640 руб. проценты за пользование суммой займа, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3512,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Честное слово» и Масленниковым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым <дата> ответчику были предоставлены денежные средства. Масленников В.В. принял на себя обязательства по возврату (оплате) ООО МФК «Честное слово» в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены. <дата> ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». <дата> ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 115640 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 7000 руб., процентам 10864 руб. Судом был вынесен приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда на основании 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Истец ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Масленников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1.06.2018г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ООО МФК «Честное слово» и Масленниковым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. Масленников В.В. принял на себя обязательства по возврату (оплате) ООО МФК «Честное слово» в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов на нее(л.д. 5-14). Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не были исполнены.

<дата> ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 14 оборот).

<дата> ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно данному договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 115640 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 7000 руб., процентам 10864 руб. (л.д. 20 оборот).

<дата> ИП Масленников обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей 201 судебного участкаПушкинского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Масленикова В.В. в пользу ОООМФК «Чесное слово» задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> в судебный участок поступило заявление Масленникова В.В. об отмене судебного приказа.<дата> определением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 4).

Стороной ответчика Масленниковым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из условий договора займа, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга 7000 руб. и суммы начисленных процентов 2100 руб. Заемщик обязан возвратить сумму долга и уплатить проценты 11.03.2015г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.03.2015г., трехлетний срок исковой давности истекал 12.03.2018г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.07.2019г., то есть срок исковой давности истек как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению ввиду отказа в иске.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ИП Корнилова С. Ю. к Масленникову В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –<дата>.

Судья: