Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 04.07.2012

                                                                                                     Дело 12-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                  16 июля 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хромову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хромов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям. С постановлением мирового судьи не согласен, т.к. сотрудник полиции не предложил в присутствии понятых ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть никакого административного правонарушения он не совершал. Указал, также, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, на ул.<адрес>, ехал в направлении детского садика за ребенком. Напротив проходной хх.хх.хх его остановил инспектор ДПС П, заявитель сказал ему, что нужно успеть забрать ребенка из детсада и пошел за ребенком. Однако сотрудники полиции применили к нему физическую силу, усадили с служебный автомобиль и доставили в здание полиции. Затем инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением тех.средства измерения Alcotest 6810, на что он ответил отказом, т.к. не доверяет данным лицам. После этого появились двое мужчин. Инспектор сообщил этим гражданам (понятым), что Хромов отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил удостоверить факт своими подписями в документах. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, не был с ним согласен и на месте, где протокол был составлен. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Правил медицинского освидетельствования. Мировым судьёй надлежащим образом не проверялись представленные сотрудником ОГИБДД документы (протоколы) на предмет правомерности, законности и правильности их составления, что повлекло, по его мнению, вынесение неправомерного решения. Протокол об отстранении от управления автомашиной является недопустимым доказательством, составлен в отсутствии понятых, которые машинально расписались в протоколах в тех местах, где им указал инспектор. В протоколе понятыми указаны Б и Л, последний в суде пояснил, расписался в протоколе напротив проходной хх.хх.хх, а Б пояснил, что он пришел в отделение полиции, где ему было предложено присутствовать в качестве понятого. Также указал, что одни и те же лица не могут являться понятыми и свидетелями.

В судебном заседании Хромов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что полагает показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции ложными, в этот день он спиртного не употреблял, что подтвердил свидетель А Сотрудники ОГИБДД предвзято к нему относятся, так как он работает в хх.хх.хх

Представитель Хромова С.В. по ордеру - адвокат Орлов С.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что рапорта сотрудников полиции надлежащими доказательствами не являются, так как не зарегистрированы в книге учета сообщений и преступлений (далее КУСП). Понятым и Хромову сотрудники полиции не разъяснили их права, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Не представлено доказательств, невозможности составления протокола об административном правонарушении и других документов на месте.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх., Хромов С.В., в <адрес>-а, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомашиной хх.хх.хх, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей П, Т, Л, Е

В настоящем судебном заседании свидетель Е показал, что в апреле 2012 года, точного времени не помнит, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. События этого дня он уже помнит плохо. Он засвидетельствовал факт отказа Хромова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от медицинского освидетельствования. Прибор алкотестер понятым показывали. Разъясняли ли понятым и Хромову С.В. права он не помнит.

Свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. был остановлен недалеко от проходной хх.хх.хх «хх.хх.хх», указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения имелись. Хромов вел себя неадекватно, пытался скрыться, поэтому для составления протокола он (Т) и второй инспектор - П, вынуждены были доставить Хромова в отделение полиции. Понятым и Хромову права разъяснялись, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылки Хромова С.В. и его представителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, во внимание не принимаются, так как вина Хромова С.В. подтверждается и рядом других документов: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей П, Е, Т, Б

Неправомерны ссылки Хромова С.В. на то, что документы составлены с нарушениями, так как Б и Е в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей, а в других документах в качестве понятых. Протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, значит указание лиц, которые участвовали в качестве понятых, в протоколе в качестве свидетелей правомерно. В ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ указано, что понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Доводы представителя Хромова С.В. о том, что Хромову С.В. и понятым не были разъяснены его права, и порядок освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля Т, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Е и Б права разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. Ссылки при этом на показания свидетеля Е во внимание не принимаются, так как он пояснил, что плохо помнит данный день, и что он не помнит, разъяснялись ли права и порядок освидетельствования, то есть его показания в данной части носят предположительный характер.

Ссылки Хромова С.В. на то, что сотрудники полиции и свидетели дают ложные показания, и что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей и имеющимся в материалах дела протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа Хромова С.В. засвидетельствован подписями понятых.

Доводы представителя Хромова С.В. о том, что документы составлены не на месте совершения правонарушения, во внимание не принимаются. Административным законодательством (ст. 27.1 КоАП РФ) допускается составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения.

Доводы Хромова С.В. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников полиции, так как он работает в ДРСУ, суду представляются надуманными и не соответствующими действительности. Иных доказательств предвзятого отношения сотрудников полиции к заявителю в материалах дела не имеется.

Неправомерной полагает суд ссылку представителя Хромова С.В. на то, что рапорта сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами, так как не зарегистрированы в КУСП. По мнению суда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, регистрация рапортов в КУСП не требуется, так как административные материалы регистрируются в книге учета административных материалов, а не в КУСП.

Ссылки Хромова С.В. на показания свидетеля А пояснившего в судебном заседании мирового судьи, что Хромов не употреблял спиртное, во внимание также не принимаются. Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, так как Хромов С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Хромова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное наказание соответствует низшему пределу, установленному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хромову Сергею Викторовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хромова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

        Судья                                                                                                  А.Б. Каменев.