Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 по делу № 33-38971/2023 от 22.08.2023

77RS0001-02-2021-000133-80

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-0073/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-38971/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           12 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны на определение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года,

которым постановлено: «Заявление Большаковой Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны в пользу Большаковой Елены Сергеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Большаковой Елене Сергеевне, фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Большаковой Елены Сергеевны к фио - фио о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.12.2022 заявитель Большакова Е.С. направила в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Большаковой-Шапиро Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (за представление интересов в суде первой инстанции – сумма, в суде апелляционной инстанции – сумма).

04 июля 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Большаковой Елене Сергеевне, фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Большаковой Елены Сергеевны к фио - фио о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с Большаковой-Шапиро Е.И. в пользу Большаковой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения, а также документов представленных заявителем, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях в двух инстанциях в разумных пределах и понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░