Мотивированное решение по делу № 02-1131/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/18 по иску Дешука Ю.А. к ООО «Электроника-Сервис», Платовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дешук Ю.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электроника-Сервис» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 86240 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2016 года им был осуществлен перевод денежных средств в размере 86240 рублей в счет покупки товара apple-macbook-pro-13-early-2015-mf840rua в сети фирменных магазинов ООО «Электроника-Сервис». При разговоре с сотрудником компании истцу пояснили, что ему необходимо перевести денежные средства на счет бухгалтера 26.08.2016 года, после чего с ним свяжется курьер и согласует дату доставки. 24.08.2016 года истец перевел денежные средства в размере 86 240 рублей на указанный ответчиком счет. По настоящее время представители ответчика с истцом не связывались, товар истцу не доставлен. Указанный на сайте телефон не работает, сайт заблокирован.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив также требования к Платовой А.С., с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО «Электроника-Сервис», Платовой А.С. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 86240 руб., с Платовой А.С. также просил взыскать расходы, понесенные по отправке претензии в сумме 200,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12461 руб. 09 коп.

В соответствии с определением суда от 28 февраля 2018 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечена Платова Т.В. в качестве законного представителя несовершеннолетней Платовой А.С., года рождения.

Истец Дешук Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Электроника-Сервис» заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик Платова А.С. в организации ответчика никогда не работала, с 2014 г. ООО «Электроника-Сервис» не принимает денежные средства от физических лиц и работает только с организациями, денежные средства ответчик от истца не получал.

Платова А.С., законный представитель ответчика Платова Т.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены, правом представить возражения и доказательства не воспользовались.

Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2016 года истец перечислил со счета карты № …, выпущенной на его имя денежные средства в размере 86 240 рублей на счет карты № …, держателем которой, с учетом полученного по судебному запросу ответа из ПАО «Сбербанк России» Платовой А.С., 24 апреля 2000 года рождения. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам, 24 июня 2016 г. Платовой А.С. оформлено заявление на получение международной дебетовой карты и получена карта VISA Classic Молодежная Личная, в рамках договора банковского обслуживания на имя Платовой А.С. открыт счет № ….

Перечисление денежных средств истцом в размере 86240 руб. 24 августа 2016 г. на счет Платовой А.С., открытый в ПАО Сбербанк подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету, открытому, как на имя истца, так и на имя указанного лица, ответами, полученными по судебному запросу из ПАО Сбербанк.

13 декабря 2017 г. в адрес ответчика Платовой А.С. направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и Платовой А.С. договорных отношений, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств ответчиком Платовой А.С. в материалы дела не представлено.

Ответчиком Платовой А.С. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, ответчик Платова А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 86240 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик Платова А.С. неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Платовой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Платовой А.С. в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 200,67 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Платовой А.С. подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 161,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Электроника-Сервис», суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, получение, сбережение данным лицом имущества истца, в том числе, получение ответчиком Платовой А.С. денежных средств по поручению и от имени ООО «Электроника-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платовой А.С. в пользу Дешука Ю.А. в счет неосновательного обогащения 86240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 461 руб. 09 коп., почтовые расходы 200,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Дешука Ю.А. к ООО «Электроника-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с Платовой А.С. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 161,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 24.04.2018.

Судья Романова С.В.

3