Решение по делу № 2-1940/2013 ~ М-1467/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1063/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А.,

с участием истца Чумиченкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 июня 2013 года гражданское дело по иску Чумиченкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Чумиченков С.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ..... и убытков, связанных с оценкой ущерба в размере ....

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Чухно С.Н., его транспортное средство получило технические повреждения. После обращения к обществу, которое застраховало риск гражданской ответственности Чухно С.Н., выплата возмещения составила ..... Независимый оценщик, к которому обратился истец, определил, что стоимость восстановительного ремонта составит ....., с учетом износа запасных частей. Поэтому истец просит взыскать со страховой компании ущерб в пределах её лимита и оценочные расходы.

Заявлением от <...> истец уточнил иск, поскольку стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составит ..... и её восстановление нецелесообразно, просил взыскать со страховой компании недополученное возмещение в размере .....

Истец, выступая в суде, иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Мальцева О.С., возражения на иск изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Третье лицо Чухно С.Н. правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в ..... водитель Чухно С.Н., управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение на ....м км автодороги «Сыктывкар – Ухта», при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем г.р.з. .... под управлением Чумиченкова С.А. В результате на участвовавших в происшествии автомобилях образовались технические повреждения.

За нарушение водителем Чухно С.Н. при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от <...>, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Чухно С.Н. застрахован в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», которое выплатило возмещение в размере .....

Инициируя обращение в суд, по заявке истца специалист Кашапов М.М. произвел расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, которая по отчету № .... от <...> составит ..... Также истцом представлено заключение этого же специалиста, в котором рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, составившая .....

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Чухно С.Н., нарушившего требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Чумиченкову С.А.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как риск гражданской ответственности Чухно С.Н. был застрахован, то его страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, в пределах страховой суммы, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, рассчитанная ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере ..... не покроет расходов истца на восстановление автомобиля. Данная выплата произведена на основании расчета № .... ЗАО «Технэкспро», который не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку использованные в нем ценовые показатели не имеют никакого подтверждения.

Напротив, представленный истцом отчет специалиста Кашапова М.М. содержит такие сведения, проведен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, поэтому содержащийся в нем вывод о стоимости ремонта в ....., у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на это, следует отметить, что истцу принадлежит автомобиль <...> года выпуска, его узлы и агрегаты имеют значительный амортизационный износ, рыночная стоимость такого автомобиля в доаварийном состоянии, по заключению Кашапова М.М., составит .....

Мотивированные возражения на представленный истцом отчет со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в распоряжение суда не поступили.

В этой связи, восстановление нарушенного права истца будет возможно в соответствии с избранным им способом возмещения убытков, путем выплаты компенсации в пределах доаварийной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю .

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, их компенсацию следует возложить на страховщика в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

Основываясь на ст. 103 ГПК РФ, со страховой компании в доход бюджета надлежит взыскать пошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумиченкова С.А. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года.

Судья- М.О. Никулин