Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28450/2016 от 28.09.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-28450/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Гончаренко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 344 руб., неустойку в размере 22 691 руб., штраф в размере 27 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убыток и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года исковые требования Михайловой С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МСК «Страж» в пользу Михайловой С.Г. сумму страхового возмещения в размере 55 344 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убыток в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Гончаренко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, но последний уклонился от осмотра, и отсутствие надлежащего осмотра (оценки) не позволило в полной мере достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Михайловой С.Г. автомобиля марки Лада 211440 гос.номер <...> и автомобиля марки Сузуки гос.номер <...>, под управлением Тимофеева С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от <...>, постановлению по делу об административном правонарушении от <...> является Тимофеев С.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ <...>).

<...> с заявлением о выплате страхового возмещения Михайлова С.Г. обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58352 руб. 61 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр судебных экспертиз» №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 211440 гос.номер а749ву123 с учетом износа на момент ДТП составила 121777 руб. 05 коп.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ООО МСК «СТРАЖ» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Краевой центр судебных экспертиз», ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лично Михайлова С.Г. не получила направление на осмотр в установленный законом срок.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии 05.04.2016 г., являющегося страховыми случаями, и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 344 рубля.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Гончаренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: