Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2016 ~ М-2301/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кечиной ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кечиной ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 15.11.2013 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк) заключил с Кечиной Л.И. кредитный договор №, по которому Банк предоставил Кечиной Л.И. кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 39,9 процентов годовых. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, ответчиком данное требование исполнено не было. На 02.05.2016 года размер задолженности составляет 112144,83 рубля, из них 27774,46 рублей задолженность по процентам; 77910,37 рублей задолженность по основному долгу; 3500 рублей задолженность по комиссиям; 2960 рублей задолженность по страховкам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные суммы и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3428,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Кечина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом почтовой связью, уведомления не получает, что судом расценивается как избранное процессуальное поведение, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключил с Кечиной Л.И. кредитный договор № 11926924, оформленным в виде заявления-оферты, акцептованной Банком (л.д. 9), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 35 месяцев с уплатой 39,90 процентов годовых. Также ответчиком были подписаны Анкета (л.д. 10) и декларация ответственности заемщика (л.д. 11). При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», графиком платежей (л.д. 12-19, 22-23), данные документы были им получены на руки в этот же день (п. 10 заявления-оферты).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование Банка на ПАО «Лето Банк», а 25.01.2016 года на ПАО «Почта Банк» (л.д. 39).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.8 и ч. 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и должно производиться ежемесячно. Уплата комиссий предусмотрена в кредитном договоре и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными».

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 24-26) и расчета цены иска (л.д. 5, 28-29) платежи по ссуде ответчиком не вносятся с сентября 2014 года; задолженность по кредиту составляет 112144,83 рубля, из них 27774,46 рублей задолженность по процентам; 77910,37 рублей задолженность по основному долгу; 3500 рублей задолженность по комиссиям; 2960 рублей задолженность по страховкам.

01.07.2015 года Банк выставил ответчику заключительное требование об уплате суммы основного долга и процентов в полном объеме в срок до 01.08.2015 года (л.д. 27).

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в сумме 3428 рублей 17 копеек.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Кечиной ЛИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 112 144 рубля 83 копейки задолженность по кредитному договору № 11926924 от 15.11.2013 года и 3 428 рублей 17 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2016 года