Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2011 (2-4028/2010;) от 29.11.2010

Дело №2-422/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием истца Лунина К.Е., представителя истца – адвоката Беренгартена И.Г., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шубина Н.Н. – адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Луниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунина К. Е. к Шубину Н. Н., Прокопенко Н. В. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лунин К.Е. обратился в суд с иском к Шубину Н.Н. об истребовании (№) от Шубина Н.Н. и погашении в ЕГРП записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности на данную квартиру за Шубиным Н.Н. Истец указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Луниной Н.А. и Прокопенко Н.В. Основанием к удовлетворению требований явилось то обстоятельство, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов. Впоследствии Прокопенко Н.В. продала квартиру Шубину Н.Н., который зарегистрировал право собственности, что подтверждается записью в ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Истец указал, что квартира в результате незаконных действий Луниной Н.А. по ее отчуждению, выбыла из владения помимо его воли (т.1 л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.35).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лунина К.Е. были удовлетворены (т.1 л.д.69-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.122-123).

Истцом в дальнейшем были дополнены исковые требования, он просит кроме вышеизложенных требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н. (т.1 л.д.144). Истец указал, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, так как Прокопенко Н.В. стала собственником квартиры в нарушение действующего законодательства и, в силу ст.288 ГК РФ, не могла ею распоряжаться.

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске Лунину К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в силу ничтожности, признании недействительной государственной регистрации права собственности Шубина Н.Н. на данную квартиру, погашении записи в ЕГРП в отношении Шубина Н.Н. отказано (т.1 л.д.163-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (т.1 л.д.192-193).

Согласно последним уточненным исковым требованиям Лунин К.Е. просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, а также как мнимой сделки, поскольку квартира продавцом покупателю не передавалась Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности за Шубиным Н.Н. и регистрации права собственности на квартиру за Луниной Н.А. (т.2 л.д.27-28).

От исковых требований об истребовании квартиры <адрес> от Шубина Н.Н. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.28а).

Истец Лунин К.Е. и его представитель – адвокат Беренгартен И.Г., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.19), в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Прокопенко Н.В. и Шубин Н.Н. в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется ходатайство (т.2 л.д.151-152). Шубиным Н.Н. представлены письменные возражения на иск (т.2 л.д.38-40), а также заявление о применении к исковым требованиям Лунин К.Е. срока исковой давности (т.2 л.д.36-37)

Представитель ответчика Шубина Н.Н. – адвокат Сычева Н.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.30), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Третье лицо – Лунина Н.А. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.97).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Шубина Н.Н. и третьего лица Луниной Н.А., изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Луниным К.Е. был заключен договор (№) о долевом участии в строительстве, согласно которому по окончании строительства Лунину К.Е. предоставляется двухкомнатная квартира <адрес> (т.1 л.д.12)

(ДД.ММ.ГГГГ) Луниным К.Е. и Луниной Н.А. заключено соглашение об уступке права требования, по которому Лунин К.Е. уступает Луниной Н.А. право требовать исполнения ОАО (Наименование1) обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Уступка права требования от первоначального дольщика к новому дольщику происходит на безвозмездной основе, отношения между ними по расчетам регулируются ими самостоятельно. (т.1 л.д.146).

(ДД.ММ.ГГГГ) Лунина Н.А. на основании указанных договоров по акту приема-передачи приняла квартиру <адрес>, а (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала право собственности. (т.2 л.д149)

Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Луниным К.Е. и Луниной Н.А. был расторгнут. (т.2 л.д.150)

(ДД.ММ.ГГГГ) Лунина Н.А. продала спорную квартиру своей матери Прокопенко Н.В.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласия другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оплата по договору долевого участия производилась Луниными в том числе и в период брака, на основании чего суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов.

Нотариально удостоверенное согласие Лунина К.Е. на продажу спорной квартиры Луниной Н.А. отсутствует, договор купли-продажи квартиры, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Луниной Н.А. и Прокопенко Н.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем данная сделка в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Данный вывод суда подтверждается также и решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1. л.д.7-8), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9-10).

Поскольку купля-продажа квартиры <адрес> была осуществлена Луниной Н.А. в нарушение вышеуказанных требований закона, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Луниной Н.А. и Прокопенко Н.В. был признан недействительным.

(ДД.ММ.ГГГГ) Прокопенко Н.В. на основании договора купли-продажи продала <адрес> Шубину Н.Н. (л.д.53).

Истец просит признать данный договор недействительным, как ничтожную сделку, по двум основаниям:

- полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Прокопенко Н.В., не вправе распоряжаться квартирой, так как у нее не возникло полномочий собственника на основании ничтожной сделки купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ);

- а также полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку квартира в фактическое владение и пользование Шубину Н.Н. передана не была, из фактического владения Лунина К.Е. не выбыла.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее судом.

Поскольку ничтожен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Луниной Н.А. и Прокопенко Н.В., послуживший основанием возникновения права собственности Прокопенко Н.В., постольку у Прокопенко Н.В. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, Прокопенко Н.В., не являясь собственником квартиры <адрес>, не вправе была распоряжаться ею и заключать договор купли-продажи с Шубиным Н.Н., в связи с чем договор купли-продажи <адрес> заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н. как не соответствующий требованиям закона, является ничтожным.

Что же касается доводов о мнимости договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н., то достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО1), (ФИО2), (ФИО4), (ФИО3) пояснили, что являются соседями Лунина К.Е. Им известно, что Лунина Н.А. с дочерью в последнее время в квартире не проживают. Ремонт в квартире осуществлял Лунин К.Е., иных лиц, которые бы жили в квартире и производили в ней ремонт они не видели (т.2 л.д.83-93).

Однако, пояснения указанных лиц опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Шубин Н.Н. принял квартиру от Прокопенко Н.В. (т.1 л.д.54), а Прокопенко Н.В. получила от Шубина Н.Н. деньги в сумме 800000 рублей в счет оплаты за квартиру, задекларировав указанные доходы (т.1 л.д.55, т.2 99-138).

Согласно договора подряда на строительно-отделочные работы от (ДД.ММ.ГГГГ), и акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.41,42,43-46) в <адрес> по заказу Шубина Н.Н. были выполнены сантехнические работы.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шубиным Н.Н. заключен договор (№) содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. (т.2 л.д.47-48).

Ответчиком Шубиным Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истцу было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) еще в (ДД.ММ.ГГГГ) г., а требования о его недействительности были заявлены лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Как установлено в судебном заседании, Лунин К.Е. проживал и проживает до настоящего времени в спорной квартире, осуществляя полномочия по владению ею: оплачивая расходы по ее содержанию и предоставлению коммунальных услуг, производя в ней ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца, поскольку нарушение его прав с лишением владения связано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Прокопенко Н.В. и Шубиным Н.Н. признан недействительным, запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шубина Н. Н. на квартиру <адрес> необходимо погасить.

Руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунина К. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Шубиным Н. Н. и Прокопенко Н. В., как не соответствующий требованиям закона, признав квартиру <адрес> совместной собственностью Лунина К. Е. и Луниной Н. А..

Данное решение является основанием для погашения записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шубина Н. Н. на квартиру <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.М. Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)