Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 01.10.2019

УИД: № Мировой судья ФИО2

Дело 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г.                             г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловая компания» к Пономаренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Пономаренко Натальи Николаевны на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая компания» обратилось к мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с исковыми требованьями к Пономаренко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчик была зарегистрирована и являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2016 года перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой составляет 25772 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пономаренко Н.Н. в пользу ООО «Тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2016 года в размере 25772 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля 17 копеек.

Гражданское дело рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Пономаренко Н.Н., извещение которой и.о. мирового судьи расценено как надлежащее.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тепловая компания» к Пономаренко Н.Н. были удовлетворены – с Пономаренко Н.Н. в пользу ООО «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2016 года в размере 25772 рубля 21 копейка и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 973 рубля 17 копеек, а всего 26745 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, Пономаренко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловая компания», применив срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, копия решения ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет почтовых уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом срок исковой давности пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Тепловая компания», ответчик Пономаренко Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельна.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Амурской области Пономаренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес в качестве места жительства ответчика указан в апелляционной жалобе Пономаренко Н.Н.

Из материалов градского дела усматривается, что 09.07.2019 ответчику Пономаренко Н.Н. по данному адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако данное извещение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес Завитинского районного судебного участка за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а у последней имелась возможность получить указанное извещение, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в распоряжение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по смыслу ст. 117, ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны принимать направляемые в их адрес судебные извещения, одновременно должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, извещение ответчика Пономаренко Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела правомерно было расценено и.о. мирового судьи как надлежащее, в связи с чем в условиях отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика и каких-либо ходатайств с ее стороны, и.о. мирового судьи вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, и.о. мирового судьи, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постанволением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Пономаренко Н.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по оплате услуг теплоснабжения, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Сумма долга и расчет задолженности Пономаренко Н.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 23 июля 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            Н.О. Хробуст