Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2018 ~ М-225/2018 от 31.01.2018

Дело № 2 – 722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат», Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО1, о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки по заявлению работников КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» было выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по август 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 536,47 руб.

В судебном заседании сторона истца – помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика – КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» Бычков Ю.Л. (доверенность № 27 от 28.02.2018 г.) в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на иск, с контррасчетом по сумме заявленных исковых требований. Представитель ответчика Министерства социальной политики Красноярского края, не явившись в судебное заседание, также представил письменный отзыв на иск, по которому в иске просил отказать, в том числе, по причине пропуска срока

Представитель третьего лица – Министерство финансов Красноярского края, в суд не явился, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, направив к дате судебного заседания свои ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 г. № 47-О, от 24.11.2016 г. № 2548-О, от 25.10.2016 г. № 2210-О, от 08.12.2015 г. № 2737-О-Р, от 01.06.2010 г. № 783-О-О, от 05.02.2004 г. № 78-О, и приостановлении в связи с этим производства по гражданскому делу, с мотивацией этого, подробно изложенной по тексту ходатайства.

Не усмотрев в настоящем споре предусмотренных законом оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ в части получения разъяснений относительно периода, с которого подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 г. № 47-О, от 24.11.2016 г. № 2548-О, от 25.10.2016 г. № 2210-О, от 08.12.2015 г. № 2737-О-Р, от 01.06.2010 г. № 783-О-О, от 05.02.2004 г. № 78-О, суд ходатайство заявителя находит не подлежащим удовлетворению, в связи с чем и предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, учитывая при этом наличие вынесенного на момент принятия решения суда Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В связи с этим, доводы представителей ответчиков и третьего лица о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Помимо этого, доводы, заявленные в возражениях на иск, в частности о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру 27.12.2017 г., исковое заявление подано в суд 31.01.2018 г. (вх № 01/666 от 01.02.2018 г.), при этом, как следует из положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в связи с чем, заработная плата за январь 2017 г. была выплачена истцу в полном объеме в феврале 2017 г., что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, и только после получения всей заработной платы, начисленной за январь, материальный истец имела возможность установить факт недоначисления ей заработной платы, в связи с чем доводы представителя Министерства социальной политики в указанной части судом признаются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» зарегистрировано 23.01.2006 г. в качестве юридического лица: ОГРН 1022401357538, ИНН 2450003647, основной вид деятельности: оказание социально-бытовых услуг, направленных на поддержание и сохранение здоровья получателей услуг в быту, оказание социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых услуг получателям социальных услуг.

ФИО1 была принята 09.08.2016 г. на работу к ответчику оператором стиральных машин, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2231,00 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях, уволена 18.09.2017 г. (л.д. 29 – 30). В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы в период работы у ответчика с января по август 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

- за отработанные 104 ч. в январе 2017 г.: 12 000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) х 104 ч. (отработано работником) = 9 176,47 руб. (должно быть начислено) – 8 826,57 руб. (фактически начислено) = 349,90 руб. (недоначислено).

- за отработанные 143 ч. в феврале 2017 г.: 12 000 руб./ 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) х 143 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 636,32 руб. (фактически начислено) = 1 363,68 руб.

- за отработанные 160 ч. в апреле 2017 г.: 12 000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 833,44 руб. (фактически начислено) = 1 166,56руб.

- за отработанные 160 ч. в мае 2017 г.: 12 000 руб./ 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 634,56 руб. (фактически начислено) = 1 365,44 руб.

- за отработанные 168 ч. в июле 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в июле 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10 833,44 руб. (фактически начислено) = 1 646,56 руб.

- за отработанные 72 ч. в августе 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в августе 2017 г.) х 72 ч. (отработано работником) = 4 883,47 руб. (должно быть начислено) – 4 239,14 руб. (фактически начислено) 644,33 руб.

всего на сумму 6 536 рублей 47 копеек. Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, а также с учетом данных, представленных ответчиком.

При этом, суд не принимает во внимание справку-расчет, приложенную ответчиком, в части фактических начислений в отношении работника ФИО1, поскольку при производстве расчетов подлежащих взысканию сумм, сторона ответчика произвела данные расчеты с учетом 13% НДФЛ, однако, в соответствии со ст. 24 НК РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда, в связи с чем расчет недоначисленной заработной платы, произведенный процессуальным истцом без удержания из указанных сумм НДФЛ, судом признается верным и применимым при разрешении указанного спора.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица, в связи с чем в качестве соответчика по делу судом было привлечено Министерство социальной политки Красноярского края.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что процессуальный и материальный истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о возложении на учредителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» - Министерство социальной политики Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» по выплате заработной платы работнику данного учреждения не заявляли, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство социальной политики Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, и с бывшего работодателя, в лице КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за январь – август 2017 года в размере 6 536,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 за январь – август 2017 года в размере 6 536 рублей 47 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года

Судья      А.М. Блошкина