Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2014 ~ М-2001/2014 от 22.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Козлова Д.В.,

представителя истца Козлова Д.В. по заявлению Барабанова А.В.,

третьего лица Калуцкого П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1984/2014 по иску Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,

установил:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНТАЙМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. В обоснование исковых треований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля была произведена истцом путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «ИНТАЙМ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «ИНТАЙМ» в адрес ООО КБ «АйМаниБанк», с которым истец Козлов Д.В. непосредственно перед заключением договора купли-продажи заключил кредитный договор под залог транспортного средства №. Для подтверждения исправности технического состояния автомобиля истцу была представлена диагностическая карта №, выданная <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данная диагностическая карта была представлена для оформления страхового полиса ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», со страховой премией в размере <данные изъяты> руб. Однако, через несколько часов эксплуатации автомобиля истец стал замечать нестабильность в работе двигателя, неисправности в работе АКПП, скрип при торможении и поворотах. Для проверки технического состояния транспортного средства истец обратился к официальному дилеру в специализированный автосервис ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик ООО «ИНТАЙМ» был извещен телеграммой. В результат проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики была установлена необходимость ремонта двигателя, замены катализатора, ремонта раздаточной коробки, ремонта АКПП, замены подшипника задней правой ступицы, замены привода заднего стекла, в связи с чем эксплуатация автомобиля до устранения указанных неисправностей стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ИНТАЙМ» была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ИНТАЙМ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из затрат по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и затрат по оформлению страхового полиса ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калуцкий П.С..

Представитель ответчика ООО «ИНТАЙМ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец Козлов Д.В. и его представитель по заявлению Барабанов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> в комиссионном автосалоне ООО «ИНТАЙМ» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты> руб. Предоплата за автомобиль была внесена наличными средствами в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть оплачена за счет кредита, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были списаны со счета. Кредит на настоящий момент он уже погасил. В автосалон он приехал вместе с отцом. В крытом павильоне автосалона он осмотрел автомобиль внешне, тот был в отличном состоянии, стоял пробег № км. Ему сказали, что можно произвести самостоятельно техническую проверку автомобиля, но после того, как будет произведена оплата. Технически автомобиль на месте осмотреть не представилось возможным, поскольку в автосалоне отсутствовали какие-либо средства диагностики. Сам он не обладает познаниями в области автомобильной техники. Пока он не внес предоплату, сесть за руль автомобиля и хотя бы проехать на нем, посмотреть, как работает автомобиль, ему не дали. После заключения договора ему уже перед отъездом была выдана диагностическая карта, но ознакомиться он с ней не смог, так как было уже поздно, и необходимо было ехать в <адрес>. Неполадки начали проявляться уже тогда, когда он ехал на купленном автомобиле домой. Через 2-3 часа, приехав домой, он ознакомился с диагностической картой, которую предоставил автосалон. Пробег автомобиля уже стоял <данные изъяты> км. В связи с тем, что возникли неполадки в работе автомобиля, он (истец) записался на диагностику у официального дилера <данные изъяты> в <адрес> – ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ выявил существенные недостатки и запретил эксплуатацию автомобиля. Были обнаружены те дефекты, которые указаны в исковом заявлении. По запросу официальный дилер предоставил полную историю прохождения автомобилем технического обслуживания. В результате выяснилось, что последнее ТО было сделано на пробеге в <данные изъяты> км. Тем самым подтвердилось, что продавец умышленно «скрутил» пробег, ввел его (истца) в заблуждение. После того, как были выявлены недостатки, он написал претензию продавцу, и указал, что отказывается от исполнения договора, просил вернуть уплаченные деньги. Продавец на претензию не ответил, после чего он (истец) устно несколько раз по телефону звонил в автосалон. Устно ему отказали расторгнуть договор и вернуть деньги, на что он также устно поставил продавца в известность, что будет обращаться в суд. Продавец не предоставил информацию относительно реального пробега автомобиля и его технического состояния. Он (истец) после внешнего осмотра надеялся, что приобретает автомобиль в техническом состоянии, который соответствует пробегу на спидометре. Если бы ему сразу сообщили о реальном пробеге и техническом состоянии, то он (истец) отказался бы от покупки автомобиля. Техническое состояние автомобиля его не устраивает. Для того, чтобы начать эксплуатацию автомобиля, необходим дорогостоящий ремонт.

Представитель истца полагал, что при продаже автомобиля ответчиком были нарушены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила комиссионной торговли, утвержденные постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998, поскольку потребитель не имел сведений о дефектах товара, они не были оговорены продавцом, и тем самым путем введения в заблуждение был продан товар ненадлежащего качества. Эти обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Третье лицо Калуцкий П.С. считал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что ему ранее принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Когда автомобиль стоял на гарантии, он регулярно в сервисном центре дилера проводил техническое обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сохранились заказ-наряды. Затем он ушел от официального обслуживания. Договор комиссии, касающийся продажи автомобиля, он заключал ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договора комиссии пробег автомобиля был <данные изъяты> км, имелись многочисленные дефекты. Автомобиль не был в аварийном состоянии, но требовался ремонт. Из имевшихся дефектов он помнит: требовалась покраска и ремонт бамперов, замена молдинга правой задней двери; была замята передняя правая фара; требовался ремонт двигателя и замена муфты раздаточной коробки; требовалась замена подшипника, который указан в иске. Катализатор был в рабочем состоянии. Цена по договору комиссии составила <данные изъяты> руб., эти деньги ему были выданы сразу на месте. Какие-либо обязанности по ремонту и предпродажной подготовке автомобиля на комиссионера он не возлагал, выплаченная сумма соответствовала техническому состоянию автомобиля. Фактически, автомобиль был им продан ООО «<данные изъяты>». С какими-либо другими комиссионерами, в том числе с ООО «ИНТАЙМ», он в правоотношения не вступал, других договоров не подписывал, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № стоит не его подпись.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1 ст. 990 ГК РФ)

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТАЙМ» (Продавцом) и Козловым Д.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении и принадлежащего на праве собственности Калуцкому П.С. транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля произведена Покупателем путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и оставшаяся часть – за счет кредитных средств, предоставленных ООО <данные изъяты>», с которым Козлов Д.В. заключил кредитный договор под залог транспортного средства №.

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТАЙМ», действуя как Комиссионер по поручению собственника транспортного средства Калуцкого П.С. (Комитента) и за вознаграждение, принял на себя обязательства продать автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, №, стоимость за которого Комитентом назначена в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, бывший собственник транспортного средства Калуцкий П.С. отрицал факт заключения договора комиссии с ООО «ИНТАЙМ» и пояснил, что такой договор ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «<данные изъяты>». Фактически он (Калуцкий П.С.) продал автомобиль, требовавший ремонта ввиду наличия многочисленных недостатков, за <данные изъяты> руб., и выплаченная ему сумма соответствовала техническому состоянию автомобиля. На момент заключения договора комиссии пробег автомобиля был <данные изъяты> км.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений третьего лица, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калуцким П.С. и ООО «<данные изъяты>», заказ-нарядами на техническое обслуживание автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал не как комиссионер, а в качестве продавца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указал на то, что Продавец не предоставил информацию о товаре, его техническом состоянии, соответствующим заявленному в договоре, тем самым ввел в заблуждение. Если бы Продавец сообщили ему достоверную информацию, то он (истец) отказался бы от покупки, поскольку после заключения договора купли-продажи были выявлены недостатки (неисправности) товара, о которых не сообщил Продавец, и которые препятствуют использованию товара по назначению. Для устранения недостатков требуется значительные расходы.

Суд отмечает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 Статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, также предусмотрена ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что при диагностике автомобиля была установлена необходимость ремонта двигателя, замены катализатора, ремонта раздаточной коробки, ремонта АКПП, замены подшипника задней правой ступицы, замены привода заднего стекла, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещена.

Письменными материалами дела и объяснениями бывшего собственника транспортного средства Калуцкого П.С. также подтверждается, что автомобиль требовал ремонта ввиду наличия многочисленных недостатков, и его пробег был значительно больше, чем было сообщено Продавцом Покупателю при заключении договора купли-продажи. Транспортное средство имело недостатки, которые свидетельствовали о невозможности его использования без проведения соответствующего ремонта. Об этом также не было сообщено Покупателю.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от того же числа, выявленные недостатки не оговорены в договоре.

В соответствии с п. 6 Договора Продавец обязался передать Покупателю автомобиль по описанию и качеству, соответствующему требованиям Договора. При этом предоставил для ознакомления Покупателю диагностическую карту, в которой сведения о качестве и техническом состоянии товара не соответствовали действительности на момент заключения Договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля и его реальном пробеге. Эта информация предопределила дальнейшие действия истца, которым были предъявлены требования к качеству товара, направленные на заключение договора купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом 15-дневный срок, истец обратился с письменной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав на выявленные недостатки товара, которые не были оговорены Продавцом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что неисправность переданного покупателю товара возникла по вине потребителя, либо потребитель знал о наличии недостатков в товаре, и качество товара его устраивало.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а стороны возвращению в первоначальное положение, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки в виде уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца затрат по оформлению страхового полиса ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., поскольку такие затраты не были вызваны заключением договора купли-продажи, и доказательств иного стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Козлова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из Договора возмездного оказания услуг по правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Д.В. и Гущиным В.А. (исполнителем), и расписки от того же числа усматривается, что истцом за подготовку искового заявления, консультативные услуги и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данную сумму суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной истцу юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИНТАЙМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Козловым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (<адрес>, №) в пользу Козлова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» в пользу Козлова Д.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ИНТАЙМ» вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий