Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2011 (2-3309/2010;) ~ М-3353/2010 от 11.11.2010

Дело № 2- 116/2011

                                                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Цареве М.В.,

        с участием истца Гиршевич Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиршевич Елены Алексеевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

           Гиршевич Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным п. 2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, обязании ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета № № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета комиссии за обслуживание кредита, взыскании убытков ( комиссии, уплаченной банку за обслуживание кредита) в сумме 46126,08 рублей за период с 28.04.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4896, 69 рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № Согласно условиям кредитного договора заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1,20 % в месяц, что составляет 1441,44 рубля. Однако кредитный договор в указанной части, в нарушение ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так как взимание данной комиссии не основано на законе.

          В судебном заседании истица Гиршевич Е.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - представитель <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии истицы, по доказательствам, представленным истицей, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило, существо спора ему известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссий за обслуживание кредитанормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем суд находит, что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае между Гиршевич Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами.

В п. 2.8. Предложения о заключении договоров установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20 процентов от суммы кредита в месяц или 1441 руб. Гиршевич Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( за 32 месяца ) уплатила банку указанную комиссию в сумме 46126,08 рублей ( л.д.8-9,22-29).

Вместе с тем, в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения, которое по своей природе является платой за оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита. Гиршевич Е.А. с целью получения кредита заключала с банком кредитный договор, по которому с нее подлежат взысканию проценты, и не предусмотрены комиссионные платежи за другие банковских услуги, истцом не заключалось с банком отдельного договора на оказание ему каких-либо других банковских услуг, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Так, заключенный с истцом договор банковского счета, не предполагает внесение комиссии за открытие либо обслуживание банковского счета.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита не является процентами за кредит, не является кредитом, не обусловлена оказанием какой-либо банковской услуги, следовательно, ее взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ.

         В Постановлении от 23.02.1999 № 4П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

       Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Изложенное свидетельствует о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

        Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п. 2.8 условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как истцу помимо процентов по договору начислялись навязанные платежи, которые не были обусловлены предоставлением истцу самостоятельных банковских услуг.

        Суд находит, что установление необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         При таких условиях, исковые требования Гиршевич Е.А. о признании ничтожным как не соответствующим требованиям закона п. 2.8 Предложения о заключении договоров от 26.03.2008 года в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика в дальнейшем производить списание денежных средств с текущего банковского счета № № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета комиссии за обслуживание кредита, подлежат удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит, что исковые требования Гиршевич Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. при размере ставки рефинансирования на день подачи иска в 7,75%, из расчета : 46128 рублей 08 копеек ( сумма основного долга) х 7,75% х 930 дней: 360 в размере заявленных исковых требований в сумме 4896 рублей 69 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Гиршевич Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению ( л.д. 13 ).

       В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26511 рублей 38 копеек, т. е. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1790 рублей 68 копеек, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец Гиршевич Е.А., была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Гиршевич Елены Алексеевны к <данные изъяты>» - удовлетворить полностью.

       Признать ничтожным п. 2.8 Предложения <данные изъяты> о заключении договоров подписанного Гиршевич Еленой Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета № № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Гиршевич Еленой Алексеевной и <данные изъяты> без учета комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гиршевич Елены Алексеевны денежную сумму в размере 46126 (сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 53022 ( пятьдесят три тысячи двадцать два ) рубля 77 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26511 ( двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1790 ( одна тысяча семьсот девяносто ) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                      В.М. Макурин