Решение по делу № 11-6213/2020 от 13.05.2020

судья Губка Н.Б.

дело № 2-2799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6213/2020

10 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре             Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2020 года по иску Комельковой Ирины Вячеславовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелькова М.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 371983 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 8000 рублей, почтовых расходов.

Истец Комелькова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Комельковой И.В. неустойку в размере 90000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 4728 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 541 рубль 97 копеек. Этим же решением взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки. Указывает на то, что истец обратился 3 декабря 2018 года с заявлением в выплате страхового возмещения, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок до 24 декабря 2018 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу. Истец выплатил страховое возмещение в размере 224300 рублей 21 декабря 2018 года, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 вышеуказанного закона. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121300 рублей. Решение исполнено ответчиком 10 октября 2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах не подлежит начисление неустойки. Не согласен с размером взысканной неустойки, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца, просит отказать во взыскании неустойки или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года водитель ФИО1 ФИО3., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № 74, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО6 ФИО5. В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», собственником которого является Комелькова И.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО4. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № №.

Риск гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» Комельковой И.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии МММ №№.

Истец 3 декабря 2018 года обратился к АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, 21 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 224300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 5 февраля 2019 года, повторно 31 июля 2019 года, обрашался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 390069 рублей 89 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец 28 августа 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 165769 рублей, расходов на оценку 9300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» в пользу Комельковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 121300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6970 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 10 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением №20175.

Истец 9 декабря 2019 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371983 рублей, в чем истцу было отказано решением от 30 декабря 2019 года.

Истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 371983 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Комельковой И.В. неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 10 октября 2019 года, уменьшив её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 351770 рублей до 90000 рублей, учитывая период просрочки и факт выплаты страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что поскольку решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года исполнено ответчиком добровольно, то есть ответчик исполнил свои обязательства, и начисление неустойки и штрафа не законно, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 3 декабря 2018 года. В течение 20 календарных дней (за исключением праздничного дня 23 февраля 2019 года), то есть по 24 декабря 2019 года включительно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. Начиная с 21 дня, то есть с 25 декабря 2018 года, истец имеет право на исчисление неустойки, которая составляет 351770 рублей (121300 рублей х1% х 290 дней). С данным расчетом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 351770 рублей до 90000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в большем размере не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несостоятельными.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исполнение ответчиком добровольно решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи