Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1783/2014;) ~ М-1770/2014 от 03.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Кандалакши Масловой Ю.Н.,

истца Ивановой Т.Г.,

представителя ответчика Иванова И.Ю. – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Иванову И.Ю., Иванову М.Ю.

о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Иванова Т.Г. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Иванову И.Ю. и Иванову М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником данной квартиры, вместе с ответчиками, которые приходятся ей сыновьями, зарегистрирована в спорном жилом помещении. При предоставлении квартиры по договору социального найма в <дата> к ней обратился сын Иванов И.Ю. с просьбой зарегистрировать его в данной квартире, сам он в это время проживал в <адрес>. В <дата> по вопросу регистрации обратился также сын Иванов М.Ю., который постоянно проживал в <адрес>. Причинами необходимости регистрации она не интересовалась, однако при её оформлении сыновья обещали помогать в оплате жилищно-коммунальных услуг. Она является получателем трудовой пенсии, для предоставления субсидии ей необходима справка о совокупном доходе семьи, однако ответчики сведения о доходах не предоставляют, на телефонные звонки не отвечают, их адреса проживания она не знает. С момента регистрации в квартире ответчики в ней не проживали и не проживают, их вещей в квартире не имеется, совместное хозяйство с ними не ведется, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят.

В судебном заседании Иванова Т.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. По телефону указал, что с иском согласен, просил о рассмотрении дела без своего участия, также указал, что проживает в <адрес>, работает вахтовым методом, планирует оформить временную регистрацию в <адрес>, брат – Иванов И.Ю. также работает вахтовым методом, зарегистрирован в <адрес>.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Иванов И.Ю. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляемая по известному суду и истцу месту жительства почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения – «истёк срок хранения».

По информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от <дата> Иванов И.Ю. зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес>.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и <адрес> от <дата> Иванов И.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Иванов И.Ю. также извещался судом телеграммой по адресу пребывания, телеграмма ему не доставлена, так как по указанному адресу ответчик не проживает.

Возможности известить ответчика заблаговременно иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось, в связи с тем, что на телефонные звонки на известные суду номера телефона, в том числе по номеру, который сообщил суду Иванов М.Ю., Иванов И.Ю. не отвечает, по месту возможного фактического проживания: <адрес>, не проживает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Фактическое место пребывания ответчика истцу и суду не известно, в связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчика, учитывая категорию спора, суд назначил ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя – адвоката ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова И.Ю.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав истца Иванову Т.Г., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора города Кандалакши Масловой Ю.Н., суд приходит к следующему.

По правилам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены названным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом (части 1 и 2).

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в частности, могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

По правилам статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ранее спорная <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности, правообладателем являлось муниципальное образование городское поселение <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>.

На основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> нанимателем данного жилого помещения являлась Иванова Т.Г., членом семьи нанимателя – Иванов И.Ю.

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> спорная квартира была передана в собственность Ивановой Т.Г. Указанный договор зарегистрирован в администрации муниципального образования городское поселение <адрес> <дата> в книге <номер>, номер регистрации <номер>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации <номер>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> <номер>.

Иванов М.Ю., <дата> года рождения, и Иванов И.Ю., <дата> года рождения, приходятся Ивановой Т.Г. сыновьями.

Материалами дела установлено, что Иванов И.Ю. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с <дата>, то есть до приватизации квартиры, Иванов М.Ю. – с <дата>. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела справками о регистрации по месту жительства (форма № 9).

Иванов И.Ю. дал свое согласие, удостоверенное нотариусом <адрес>, на приватизацию квартиры на имя Ивановой Т.Г. <дата>, просил не включать его в число участников собственности приватизируемого жилого помещения, о чём в деле представлена копия согласия Иванова И.Ю.

Разрешая спор, суд учитывает, что на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая решение, суд также учитывает, что Иванов И.Ю. и Иванов М.Ю. могут являться бывшими членами семьи Ивановой Т.Г., несмотря на родство, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что Иванов И.Ю. после окончания школы в <дата> выехал из <адрес>, проживал, учился и работал в <адрес>, затем в <адрес>, а после <дата> переехал в <адрес>. В период предоставления спорного жилья по договору социального найма, регистрации по месту жительства в спорной квартире и её приватизации Иванов И.Ю. фактически в данное жилое помещение не вселялся, в нём не проживал, не пользовался им, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, членом её семьи не являлся, общее хозяйство с ним истец не вела, его личных вещей в квартире нет.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание, что согласие на приватизацию спорной квартиры было оформлено Ивановым И.Ю. <дата> в <адрес> и удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и <адрес> от <дата> Иванов И.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Из сообщения Иванова М.Ю., переданного по телефону, который сам позвонил в суд <дата>, усматривается, его брат Иванов И.Ю. проживает и работает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что Иванов И.Ю. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, направляемая по его адресу регистрации почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения – «истёк срок хранения», что также свидетельствует о не проживании ответчика в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов И.Ю. на дату регистрации в спорной квартире <дата>, дату согласия на приватизацию жилья <дата> и приватизации квартиры <дата> в квартире фактически не проживал и не проживает до настоящего времени, в квартиру не вселялся, общее хозяйство с собственником жилья не вел и не ведёт, членом семьи собственника не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право пользования Иванова И.Ю. спорным жилым помещение, в котором он не проживал вместе с собственником, возможно прекратить независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – Ивановой Т.Г.

В судебном заседании Иванова Т.Г. также пояснила, что Иванову М.Ю. нужна была только регистрация по месту жительства, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире с <дата>. Однако фактически в спорную квартиру Иванов М.Ю. не вселялся, в ней не жил, постоянно проживал в <адрес>, совместное хозяйство с ним она не вела, его личных вещей в квартире также не имеется.

По телефону Иванов М.Ю. с иском согласился, указав, что проживает в <адрес>, работает вахтовым методом, планирует оформить регистрацию в <адрес>.

Из объяснений Ивановой Т.Г. в судебном заседании следует, что письменных соглашений о проживании в спорной квартире, о сроках проживания, об условиях пользования жильем, оплате коммунальных услуг между сторонами спора не имеется. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Материалами дела установлено, что ответчики не принимают участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательства обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили, доводы истца не опровергли. Бремя расходов по содержанию квартиры несет истец Иванова Т.Г.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики в квартиру не вселялись, не проживают в ней, не проживание в квартире носит добровольный характер, факт чинения Иванову И.Ю. и Иванову М.Ю. препятствий в пользовании указанным жилым помещением не установлен, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что доказательств заинтересованности со стороны Иванова И.Ю. и Иванова М.Ю. в использовании спорного жилого помещения, принимая во внимание, что квартира однокомнатная, для постоянного проживания, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Регистрация Иванова И.Ю. и Иванова М.Ю. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не влечёт за собой возникновение у них каких-либо самостоятельных прав на данное жилое помещение, независимых от прав собственности на квартиру иных лиц. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Принимая решение, суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования то обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют основания осуществления права пользования иными жилыми помещениями, принимая во внимание, что они являются мужчинами трудоспособного возраста и имеют возможность обеспечить себя иными жилыми помещениями.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчики утратили, иного права пользования данным жилым помещением не приобрели, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесённые ею по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции (л.д. <номер>).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд#M12291 9000485#G0

решил:

Исковые требования Ивановой Т.Г. к Иванову И.Ю. и Иванову М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Иванова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Иванова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иванова И.Ю. в пользу Ивановой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова М.Ю. в пользу Ивановой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева