Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2021 ~ М-1256/2021 от 24.02.2021

№ 2-2258/2021

10RS0011-01-2021-003659-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Л. А. к ООО «Кухня» о защите прав потребителя,

установил:

Шмелева Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Кухня», мотивируя свою позицию следующим. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 00 мин. истец вместе со своим знакомым ФИО12 прибыли в кафе «The Кухня», которое расположено по адресу <адрес>, с целью воспользоваться услугами общественного питания. Зайдя в кафе, истец и ее знакомый направились в зал и заняли свободный стол. После изучения меню, определившись с выбором блюда, примерно в 21 час 10 мин., истец направилась в уборную, которая расположена на втором этаже помещения, а единственный проход к ней размещен между барной стойкой и столами для посетителей. Когда истец проходила мимо барной стойки, сотрудник кафе, находившаяся возле барной стойки спиной к истцу, резко повернулась в сторону истца и столкнулась с ней. В результате столкновения сотрудник кафе опрокинула на истца посуду с содержащейся в ней горячей водой (кипятком), после чего кипяток полностью разлился по левой руке истца. В этот момент истец почувствовала сильную боль и жжение в области левой руки. После произошедшего сотрудники кафе, предложили истцу нанести на руку средство против ожогов, в связи с чем истец вместе с сотрудниками направилась на второй этаж помещения. После нанесения средства от ожогов истец отказалась от пользования услугами кафе и покинула его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «БСМП» г. Петрозаводска, где проходила лечение и была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Травма была образована на левой руке, от середины кисти до локтя, а также на плече левой руки. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ РК «БСМП» г. Петрозаводска, установлен диагноз, а именно наличие термического ожога 2 степени, площадью 3%. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Багратян Д.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, пояснил, что стороны обсуждали вопрос мирного урегулирования спора, была предварительная договоренность о достаточности компенсации морального вреда в размере 60000 руб., однако соглашение заключено не было.

Прокурор (Елисеев А.А.) считал возможным удовлетворить требования частично, с учетом разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Здун М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая официанткой в организации ответчика, наливала кипяток из устройства, расположенного на барной стойке, затем развернулась, почувствовала легкий толчок под руку и столкнулась с истцом, опрокинув ей на руку кружку с кипятком. После этого истцу была оказана первая помощь.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Кухня», своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правиламигл. 59(ст. 1064-1101ГК РФ) ист. 151ГК РФ.

Согласнопп. 1,2 ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Вп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленномуст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаяст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение своей обязанности по доказыванию наличия вреда истцом, помимо собственных объяснений, представлены свидетельские показания Ерашевича Д.И., справка № 3 от 01.02.2021 ГБУЗ РК «БСМП», выкопировка из медицинской карты амбулаторного больного, чек на приобретение лекарственного препарата, фотографии поврежденной руки истца, переписка между истцом и ответчиком по поводу инцидента.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее знакомый Ерашевич Д.И. пришли в принадлежащее ответчику кафе «The Кухня», расположенное по адресу <адрес>, с целью воспользоваться услугами общественного питания. Зайдя в кафе, истец и ее знакомый направились в зал и заняли свободный стол. После изучения меню, истец, находясь в адекватном состоянии, спокойным шагом, в обуви на невысоком каблуке направилась в туалетную комнату, которая согласно представленному ответчиком плану расположена на втором этаже помещения, и единственный проход к ней размещен между барной стойкой и столами для посетителей. Когда истец проходила мимо барной стойки, сотрудник кафе – Здун М.А., находившаяся возле барной стойки спиной к истцу, наливала в кипяток в кружку из устройства, расположенного на барной стойке, затем повернулась в сторону истца и столкнулась с ней. В результате столкновения сотрудник кафе опрокинула на истца посуду с содержащейся в ней горячей водой (кипятком), после чего кипяток полностью разлился по левой руке истца. В этот момент истец почувствовала сильную боль и жжение в области левой руки. На левой руке образовался ожог от середины кисти до локтя, а также на предплечье. После произошедшего ответчиком истцу была оказана первая помощь. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «БСМП» г. Петрозаводска, где проходила лечение, согласно справке травмпункта была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., установлен диагноз - наличие термического ожога 2 степени, площадью 3%.

Претензию истца о добровольном возмещении вреда здоровью ответчик оставил без удовлетворения.

Представленные стороной ответчика доказательства - свидетельские показания администратора кафе ФИО13 а также объяснения третьего лица ФИО14. приведенным выше обстоятельствам не противоречат, доказательств грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей увеличению вреда, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенный выше положений закона в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненного вреда, временной период лечения, физическую боль, степень вины причинителя вреда, не обеспечившего возможность для безопасного прохода посетителями кафе около бранной стойки, оставившего без удовлетворения досудебное обращение истца. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Относительно взыскания штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае вред истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги общественного питания, что подтверждается ранее приведенными доказательствами.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухня» в пользу Шмелевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб., всего 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухня» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированно решение составлено 15.04.2021