Решение по делу № 33-2089/2020 от 15.04.2020

Судья    Никулин М.О.      Дело № 2-211/2020 г.

     (33-2089/2020 г.)                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 г., по которому

удовлетворен иск Маринина ... к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя;

признан недействительным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору № 58517 от 03.04.2014 по обращению Маринина ...

условия кредитного договора № 58517 от 03.04.2014 признаны измененными, предусматривающими льготный период с 07.11.2019 по 07.05.2020, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода;

с ПАО Сбербанк в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Маринина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маринин О.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным отказа банка в предоставлении ему льготного периода по кредитному договору № 58517 от 3 апреля 2014 г. и признании условий указанного кредитного договора измененными на время льготного периода на условиях, изложенных в направленном им банку требовании от 7 ноября 2019 г., указа в обоснование, что 3 апреля 2014 г. заключил с банком кредитный договор № 58517 на приобретение жилого помещения на сумму 2350000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. В связи с нахождением в трудной жизненной ситуации и невозможностью выплачивать в установленном размере платежи по договору 7 ноября 2019 г. обратился в банк с заявлением о приостановлении исполнения своих обязательств по договору на 6 месяцев в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако в удовлетворении заявления банк отказал путем направления СМС-уведомления без указания причин отказа. Полагает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маринин О.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Марининым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №58517, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 2350000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей порядке, предусмотренном договором.

С использованием кредитных средств банка Маринин О.В. приобрел указанное жилое помещение, которое по условиям кредитного договора находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору и образованием задолженности по платежам банк обратился в суд с иском к Маринину О.В. о расторжении кредитного договора №58517 от 3 апреля 2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2077623,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <Адрес обезличен>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № 58517 от 3 апреля 2014 г., с Маринина О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 58517 за период с 31 мая по 9 ноября 2018 г. в размере 1708519,28 руб., государственная пошлина в размере 22854 руб., а всего 1731373,28 руб.; обращение взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору недвижимое имущество – принадлежащую Маринину О.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2028000 руб. (л.д.102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. решение Ухтинского городского суда от 26 августа 2019 г. отменено в части расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ПАО Сбербанк (л.д.105-106). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 7 июня 2019 г. текущая задолженность по кредитному договору отсутствует с учетом внесенных Марининым О.В. 21 января, 17, 22 марта,16, 22 апреля и 17 мая 2019 г. денежных средств и средств материнского капитала; имеется остаток задолженности по кредитному договору, который Марининым О.В. ежемесячно погашается. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, а именно: наличие у ответчика текущей задолженности по кредитному договору и уклонение от ее оплаты.

В период рассмотрения судом дела по иску ПАО Сбербанк к Маринину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Маринин О.В. 7 ноября 2019 г. обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору с приостановлением исполнения обязательств по договору на срок с 7 ноября 2019 г. по 7 мая 2020 г. в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации по причине потери работы, приложив справку о регистрации в качестве безработного и выписку из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

Однако решением № С5062283 от 7 ноября 2019 г. Маринину О.В. отказано в предоставлении льготного периода в связи тем, что кредит полностью вынесен на счета просроченных ссуд с 9 ноября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6.1-1 указанного Федерального закона для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается, в частности, регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, в подтверждение чего должна быть приложена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (пункт 2 части 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ документом, подтверждающим условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (часть 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ).

Руководствуясь приведенными положениями статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления Маринина О.В. от 7 ноября 2019 г. об изменении условий кредитного договора №58517 от 3 апреля 2014 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по договору на срок с 7 ноября 2019 г. по 7 мая 2020 г., является незаконным, так как Маринин О.В. находится в трудной жизненной ситуации в связи с признанием безработным, заложенная в обеспечение исполнения им обязательств по указанному кредитному договору квартира является единственно пригодным для постоянного проживания Маринина О.В. и членов его семьи жилым помещением, в подтверждение чего им были приложены к заявлению все необходимые документы.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение условий кредитного договора по заявлению заемщика-физического лица возможно в любой момент в течение времени действия такого договора, а Маринин О.В. обратился с соответствующим заявлением 7 ноября 2019 г. после принятия Ухтинским городским судом решения от 26 августа 2019 г. о расторжении кредитного договора №58517 от 3 апреля 2014 г., несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По данному делу на момент обращения Маринина О.В. 7 ноября 2019 года в банк с заявлением о предоставлении льготного периода по указанному кредитному договору и приостановлении исполнения им обязательств по договору в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации решение Ухтинского городского суда от 26 августа 2019 года не вступило в законную силу и было отменено 19 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, у ответчика не имелось оснований считать, что обращение Маринина О.В. о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации подано не в период действия кредитного договора № 58517 от 3 апреля 2014 года.

Довод жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ о том, что ипотечные каникулы могут быть предоставлены при наличии просроченной задолженности, но сроком не более 2 месяцев, основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона, которая такого положения не содержит, а устанавливает длительность льготного периода – не более шести месяцев и дату начала льготного периода, которая не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Обращение Маринина О.В. от 7 ноября 2019 года этим требованиям соответствует, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Иных доводов незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-