Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 19.03.2021 по делу № 02-0682/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-682/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-682/2021 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств,

Установил:

наименование организации (далее - истец) обратился в суд с иском к фио, фио (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у наименование организации перед истцом, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата имеется задолженность в размере сумма Актом по исполнительному производству было установлено, что по адресу регистрации отсутствует офис 92. Ответчики являлись генеральными директорами наименование организации. Указывая на то, что бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде не возврата суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма

Представитель истца Калов И.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации – фио, фио, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Ответчик фио в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата, с наименование организации в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма; определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации заменено на правопреемника наименование организации.

Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наименование организации является действующим юридическим лицом, расположенном по адресу: адрес, адрес.

дата на основании решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем отдела принудительного исполнения адрес фио; согласно акту выхода от дата установлено, что адреса с номером 92 адрес здании нет, должник по данному адресу не располагается; на основании постановления судебного пристава от дата исполнительный документ был возвращен истцу, исполнительное производство окончено в связи с не установлением места нахождения должника.

Из представленных суду доказательств следует, что наименование организации являлся руководителем наименование организации в период с дата по дата, фио с дата по дата, в настоящее время руководителем наименование организации является наименование организации

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3.1 ст. 3, п. 1 ст. 2, ст. 9 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 9, 10, п. 5 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности по долгам наименование организации.

Вопреки доводам истца, имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя наименование организации обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Вины ответчиков суду не представлено и безусловным основанием для привлечения ответчиков, которые в определенный период времени являлись руководителями должника, к ответственности не имеется. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Более того в настоящее время организация должника является действующим юридическим лицом, что не исключает исполнения требований истца со стороны должника.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статья 91 адрес марка автомобиля регламентируют порядок реорганизации и ликвидации общества; порядок создания, ликвидации и ответственности перед кредиторами определен законом адрес от дата «О хозяйствующих обществах», порядок банкротства регламентирован законом адрес от дата «Об экономической несостоятельности (банкротстве). К процедуре банкротства, ликвидации наименование организации применяется законодательство адрес.

Суд отмечает ,что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и убытками истца в материалы дела не представлено.

Более того суд отмечает, что истец, являясь кредитором в силу ст. 8 закона адрес от дата «Об экономической несостоятельности (банкротстве) имеет право обратиться в хозяйствующий суд адрес с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) наименование организации.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию хозяйствующего суда адрес, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что совокупные условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам наименование организации перед истцом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истец суду не представил, сам факт окончания исполнительного производства таким доказательством не является, тем более что в силу ст. 53 закона адрес «Об исполнительном производстве» от дата возвращение исполнительного документа не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1