Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9570/2018 от 13.02.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-9570/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя
< Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >4 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги заключения соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, с учетом дополнений к ней и возражений на них,

установила:

Администрации г.Сочи обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 132 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в кадастровом квартале <...>, прилегающий к правомерному земельному участку с кадастровым номером <...> по <...> путем демонтажа части ограждения (забора) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 660 кв.м. принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >4 По результатам муниципального земельного контроля установлено, что ограждение указанного земельного участка с кадастровым номером <...> смещено, что привлекло к увеличению его площади на 132 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к правомерному земельному участку с площадью 660 кв.м.

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд со встречным иском к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> о признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги заключения соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь которого изменилась в результате формирования придомовой площади. Согласно схеме расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства следует, что общая площадь земельного участка составляет 779 кв.м., а площадь перераспределяемой части земельного участка – 119 кв.м. Она обратилась к ответчику (по встречному иску) для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, однако ей было отказано по причине того, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 779 кв.м. расположен в границах «красных линий».

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на незаконность отказа в утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка и оказания муниципальной услуги – заключения соглашения о перераспределении земельного участка, а также неправомерность объединения первоначального и встречного иска в одно производство.

В своих возражениях на жалобу представитель администрации г. Сочи < Ф.И.О. >6 просил постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Сочи < Ф.И.О. >8 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 3 ст.76 регламентировано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержаться в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, к которым относится в том числе: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 660 кв.м., целевое назначение – ИЖС, расположенный по <...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >4

Согласно экспертному заключению от 10 октября 2017 года установлено что расположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует фактическому местоположению на местности, фактическая площадь данного земельного участка составила 804 кв.м. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с землями неразграниченной муниципальной собственности, площадью в 129,54 кв.м., то есть части земель из неразграниченной муниципальной собственности огорожена и находится в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <...>. Ограждение выстроено таким образом, что присоединяет площадь 129,54 кв.м. являющейся частью земель из неразграниченной муниципальной собственности к участку с кадастровым номером <...>, в пользовании которого и находится.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >4 обращалась к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> с заявлением об оказании муниципальной услуги – заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в частной собственности.

В судебном заседании установлено, что в оказании вышеуказанной муниципальной услуги < Ф.И.О. >4 было отказано по причине того, что образуемый в результате перераспределения земельный участок, площадью 779 кв.м. расположен в границах «красных линий» <...>, вошедших в проект планировки и проект межевания территории <...> в районе <...> (55 км) в рамках мероприятий для предоставления земельных участков многодетным семьям.

Подпунктом 11 п.31 постановления администрации г.Сочи от 24 сентября 2015 года №2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела также следует, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 779 кв.м. расположен в границах «красных линий» <...>, вошедших в проект планировки и проект межевания территории <...> в районе <...> (55 км) в рамках мероприятий для предоставления земельных участков многодетным семьям, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 самовольно и неправомерно заняла часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Сочи, площадью 11 кв.м., расположенного по <...>, уч.<...> в кадастровом квартале <...>.

В то же время отказывая в удовлетворении встречного иска
< Ф.И.О. >4 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка, судом учтено, что перераспределяемый ответчиком по первоначальному иску земельный участок расположен в границах «красных линий» <...>, вошедших в проект планировки и межевания территории.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что утверждение схемы расположения перераспределяемых земельных участков относится к исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти, в связи с чем суд не вправе обязать администрацию <...> утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка, не отвечающего требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >4 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги заключения соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 о незаконности отказа в утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка и оказания муниципальной услуги – заключения соглашения о перераспределении земельного участка не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку фактически они повторяют доводы встречного иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и который указал, что отказ в оказании муниципальной услуги мотивирован и обоснован. Так судом установлено, что перераспределяемый земельный участок площадью 779 кв.м. расположен в границах «красных линий» <...>, вошедших в проект планировки и межевания территории, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой < Ф.И.О. >4 муниципальной услуге.

Доводы жалобы о неправомерности объединения первоначального и встречного иска в одно производство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном и избирательном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: