Решение от 09.01.2020 по делу № 33-411/2020 от 13.12.2019

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-411/2020 (33-17713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Тураевой Л. М. к ТСН СНТ «Строитель», Попову А. АлексА.у, Костиной Л. П., Королевой О. В., Зубриловой Т. А., Фокиной О. Л. о признании решений собраний недействительными,

по частной жалобе Тураевой Л. М.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Тураевой Л. М. об обеспечении искового заявления – отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тураева Л.М. обратилась с исковым заявлением к ТСН СНТ «Строитель», Попову А.А., Костиной Л.П., Королевой О.В., Зубриловой Т.А., Фокиной О.Л. о признании решений собраний недействительными.

В целях обеспечения иска, истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тураева Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия.

При подаче ходатайства (заявления) о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать своё обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю либо лицу, в чьих интересах действует заявитель.

Помимо этого, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Тураевой Л.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, до рассмотрения дела по существу, судья первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции данный вывод судьи считает правильным, поскольку согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчиков может быть затруднено или невозможно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -