Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>; признании за ФИО4, ФИО2 и ФИО4 по 1/12 доли каждого в указанном домовладении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является ему дядей по отцу.
Первоначально спорное домовладение находилось в долевой собственности, где ? доли принадлежали на праве собственности отцу истца ФИО9 после смерти матери ФИО7 и договора дарения доли жилого дома; ? доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО3 после смерти отца ФИО8
<дата> умер ФИО9, оставивший после своей смерти завещание, которым распорядился принадлежащими ему на праве собственности ? долями жилого дома, в результате чего ФИО2, ФИО4 и ФИО4 стали собственниками в ? доле жилого дома. Истец подарил свою долю брату ФИО5. В настоящее время ? доля жилого дома принадлежит ФИО2, ? доля – ФИО4, ? доля – ФИО5.
ФИО4 было выдано разрешение на строительство пристроев к жилому дому в виде террасы и сарая Г1, которые им были возведены. Ответчик ФИО3 уклонился от содержания домовладения, в итоге домовладение уже иное, что было на момент принятия им наследства в 1946 году, в связи с чем, истец обратился с требованием о перераспределении долевого соотношения права в данном домовладении.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42-43).
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили. Обратился с заявлением, в котором исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 45). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 53).
Третьи лица ФИО4 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В соответствии ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО9 являлся собственником ? долей жилого дома по адресу: <адрес>. После его смерти <дата> (копия свидетельства о смерти на л.д. 7) наследниками по завещанию указанного имущества являлись его сыновья ФИО2, ФИО4 Н. и ФИО5 Н. – по 1/3 доле за каждым, то есть по ? доле в праве собственности на жилой дом.Другая ? доля жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 в порядке наследования после отца ФИО8, умершего <дата> (архивная копия на л.д. 38).
Спорный жилой дом площадью 42 кв. м. построен на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от <дата> (копия на л.д. 39). ФИО4 было выдано разрешение на строительство пристроев к жилому дому в виде террасы и сарая Г1, которые им были возведены (копии выписок на л.д. 13-15). Ответчик ФИО3 уклонился от содержания домовладения, в итоге домовладение уже иное, что было на момент принятия им наследства в 1946 году. Согласно копии технического паспорта (л.д. 16-24) спорный жилой дом имеет площадь 73,2 кв.м, также на земельном участке расположены сарай – Г, сарай – Г1, сарай – Г2, туалет – У, туалет – У1, погреб – П.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованными в судебном заседании материалами дела, признания иска ответчиком в полном объеме, выраженное им в заявлении, принятого судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО5, по 1/12 доли каждого в домовладении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.
Решение изготовлено <дата>.
Судья Г.В. Соболева