Решение по делу № 2-127/2017 (2-3981/2016;) ~ м-3831/2016 от 22.11.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>; признании за ФИО4, ФИО2 и ФИО4 по 1/12 доли каждого в указанном домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является ему дядей по отцу.

Первоначально спорное домовладение находилось в долевой собственности, где ? доли принадлежали на праве собственности отцу истца ФИО9 после смерти матери ФИО7 и договора дарения доли жилого дома; ? доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО3 после смерти отца ФИО8

<дата> умер ФИО9, оставивший после своей смерти завещание, которым распорядился принадлежащими ему на праве собственности ? долями жилого дома, в результате чего ФИО2, ФИО4 и ФИО4 стали собственниками в ? доле жилого дома. Истец подарил свою долю брату ФИО5. В настоящее время ? доля жилого дома принадлежит ФИО2, ? доля – ФИО4, ? доля – ФИО5.

ФИО4 было выдано разрешение на строительство пристроев к жилому дому в виде террасы и сарая Г1, которые им были возведены. Ответчик ФИО3 уклонился от содержания домовладения, в итоге домовладение уже иное, что было на момент принятия им наследства в 1946 году, в связи с чем, истец обратился с требованием о перераспределении долевого соотношения права в данном домовладении.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили. Обратился с заявлением, в котором исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 45). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 53).

Третьи лица ФИО4 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 являлся собственником ? долей жилого дома по адресу: <адрес>. После его смерти <дата> (копия свидетельства о смерти на л.д. 7) наследниками по завещанию указанного имущества являлись его сыновья ФИО2, ФИО4 Н. и ФИО5 Н. – по 1/3 доле за каждым, то есть по ? доле в праве собственности на жилой дом.Другая ? доля жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 в порядке наследования после отца ФИО8, умершего <дата> (архивная копия на л.д. 38).

Спорный жилой дом площадью 42 кв. м. построен на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от <дата> (копия на л.д. 39). ФИО4 было выдано разрешение на строительство пристроев к жилому дому в виде террасы и сарая Г1, которые им были возведены (копии выписок на л.д. 13-15). Ответчик ФИО3 уклонился от содержания домовладения, в итоге домовладение уже иное, что было на момент принятия им наследства в 1946 году. Согласно копии технического паспорта (л.д. 16-24) спорный жилой дом имеет площадь 73,2 кв.м, также на земельном участке расположены сарай – Г, сарай – Г1, сарай – Г2, туалет – У, туалет – У1, погреб – П.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованными в судебном заседании материалами дела, признания иска ответчиком в полном объеме, выраженное им в заявлении, принятого судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО5, по 1/12 доли каждого в домовладении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

2-127/2017 (2-3981/2016;) ~ м-3831/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ржанов Владимир Николаевич
Ответчики
Ржанов Василий Алексеевич
Другие
Ржанов Алексей Николаевич
Ржанов Александр Николаевич
Суд
Воскресенский городской суд Московской области
Судья
-Соболева Г.В.
Дело на сайте суда
voskresensk--mo.sudrf.ru
22.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2016Передача материалов судье
23.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2016Подготовка дела (собеседование)
09.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2017Судебное заседание
31.01.2017Судебное заседание
08.02.2017Судебное заседание
08.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2017Дело оформлено
31.03.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее