Дело № –1523/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск – Камчатский 21 февраля 2018 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Н.С. Сальниковой,
с участием: представителя истца Н.С. Аркушиной,
ответчика Е.А. Володиной,
представителя ответчика – адвоката М.Н. Лаврентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева Юрия Владимировича к Володиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-43ч. на 22 км+900метров автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № (далее г/н), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Мороз, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП за минусом годных остатков составила 1446100 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства истца в до аварийное состояние, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1046100 руб. Также просит возместить судебные расходы по оплате экспертизы 15000 руб., юридические услуги 25000 руб. и по оплате государственной пошлины 13430,50 руб.
Истец участия в суде не принимал, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4.
В судебном заседании представитель истца Н.С. Аркушина и ответчик Е.А. Володина заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик Е.А. Володина в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу Ю.В. Шеломенцеву 770 000 руб. (в том числе расходы по оценке 15000 руб. и юридические 25000 руб.) согласно следующему графику: ежемесячными платежами по 42000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб., а истец в свою очередь отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат М.Н. Лаврентьева в суде не возражала против утверждения предложенных сторонами условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Третье лицо ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направило, представило отзыв.
Рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выслушав стороны, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Таким образом, требования ст.173 ГПК РФ судом также соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шеломенцевым Юрием Владимировичем в лице представителя Н.С. Аркушиной, и ФИО2, по условиям которого:
ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу ФИО1 770 000 руб. (в том числе расходы по оценке 15000 руб. и юридические 25000 руб.) согласно следующему графику:
ежемесячными платежами по 42000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб.,
а истец ФИО1 в свою очередь отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.
Судья С.Н. Васильева
Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.