Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-90/2019 (33-3617/2018;) от 25.12.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сенина Валерия Глебовича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сенина Валерия Глебовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Сенина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Рассказовой М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Сенин В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20.03.2017 между Сениным В.Г. и ПАО «Ростелеком» были заключены договор об оказании услуг связи № и дополнительное соглашение к нему об оказании услуги «Домашний Интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono».

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему истцу был предоставлен доступ к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услугам связи по передаче данных с тарифным планом «Навсегда mono».

17.08.2018 истец обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором сообщил, что в период с 20.08.2018 по 03.09.2018 не будет пользоваться услугами связи (доступом к сети «Интернет») и просил в данный период не производить начисление платы за пользование услугой.

Однако по состоянию на 04.09.2018 услуги предоставления доступа к сети «Интернет» возобновлены не были.

06.09.2018 Сенин В.Г. обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией по факту отсутствия доступа к сети «Интернет», но ответа на претензию не последовало.

Поскольку с 04.09.2018 доступ к сети «Интернет» ответчиком не возобновлен, он не имеет возможности получать ту услугу, на которую он рассчитывал при заключении договора на оказание услуг связи, а так же вынужден был потратить время и силы для написания претензии в адрес ПАО «Ростелеком», истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сенин В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку ответчик не приостановил доступ к сети «Интернет», а досрочно в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 3330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги по доступу к сети «Интернет» не включены в перечень услуг подлежащих государственному регулированию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

Согласно п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 36 Правил, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. «б» п. 26 Правил).

Согласно п. 46 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ПАО «Ростелеком» и Сениным В.Г. был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги по подключению к сети «Интернет» (телематические услуги связи).

Согласно дополнительному соглашению об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono» к договору об оказании услуг связи № от 20.03.2017 оператору предоставляет абоненту услугу «Домашний интернет» по тарифному плану «Навсегда mono», абонентская плата по специальному тарифу составляет 200 рублей в месяц.

Оператор оставляет за собой право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг в соответствии с условиями договора при условии извещения абонента не менее, чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru и в местах работы с абонентом (п. 2.6 дополнительного соглашения).

17.08.2018 Сенин В.Г. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением в котором указал, что в период с 20.08.2018 по 03.09.2018 услугой связи - доступом в сеть «Интернет» пользоваться не будет.

Разрешая спор, судом было установлено, что 20.08.2018 ПАО «Ростелеком» договор с Сениным В.Г. ошибочно расторг, вместо приостановления оказания Сенину В.Г. услуг связи.

В дальнейшем, с 31.08.2018 по 20.09.2018 ПАО «Ростелеком» предлагало Сенину В.Г. заключить договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Навсегда mono», с абонентской платой по тарифу в сумме 350 рублей, с чем Сенин В.Г. не согласился.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, истец ссылался на то, что ПАО «Ростелеком» нарушил его права, поскольку в одностороннем порядке повысил стоимость абонентской платы с 200 рублей до 350 рублей и вместо приостановления оказания услуги связи - доступа в сеть «Интернет» в одностороннем порядке, ранее срока оказания договора, расторг договор об оказании услуг связи №.

Проверяя доводы истца, судом было установлено, что абонентская плата по тарифному плану «Навсегда mono» с 01.02.2018 составляла 350 рублей, о чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono» к договору об оказании услуг связи № от <дата> оператор связи <дата> разместил информацию на сайте ПАО «Ростелеком».

О том, что размер абонентской платы изменился истец был осведомлен, о чем свидетельствует направленное ответчиком 13.03.2018 в адрес Сенина В.Г. СМС-сообщение о необходимости внесения абонентской платы по л/с 857010460657 в сумме 350 рублей в срок до 30.03.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сениным В.Г. неоднократно производилась оплата по тарифу в размере 350 рублей, что им не отрицалось.

Установив, что действия ответчика по повышению платы за услуги сети Интернет не противоречат действующему законодательству, и Сенин В.Г. после февраля 2018 года продолжал пользоваться услугами ответчика и вносил оплату за оказанные телематические услуги связи на новых условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика по изменению размера абонентской платы права истца не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Вместе с тем, установив, что 20.08.2018 ПАО «Ростелеком» ошибочно расторгло договор оказания услуг связи с Сениным В.Г., суд пришел к выводу о том, что права истца данными действиями ответчика также не нарушены, поскольку с момента обнаружения данной ошибки ответчик стал предпринимать действия по ее устранению, пытался связаться с истцом, находящимся за переделами Орловской области и впоследствии именно Сенин В.Г. отказался от правоотношений с ответчиком, выбрав нового оператора связи, в связи с чем компенсация морального вреда, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги связи нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Действиями ответчика по одностороннему расторжению договора об оказании услуг связи, а, следовательно, и по не предоставлению ему с 04.09.2018 услуги «Домашний Интернет» были нарушены права истца как потребителя, поскольку он был лишен возможности пользоваться услугами связи в период действия договора об оказании услуг связи № от 20.03.2017.

Объективные данные о том, что ошибочное расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг связи имело место не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт ошибочного расторжения договора об оказании услуг связи ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сенина В.Г. подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, который предпринимал меры к возобновлению предоставления услуг связи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал истец.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Сенина Валерия Глебовича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2018 отменить.

Исковые требования Сенина Валерия Глебовича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Сенина Валерия Глебовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи