Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-819/2020 (2а-7053/2019;) ~ М-5594/2019 от 25.11.2019

ДЕЛО № 2а-819/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Городок» по доверенности Анисимовой О.Ю.,

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по доверенности Бакутина Т.Н.,

представителя заинтересованного лица Новосельцевой А.П. по доверенности Удовиченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО УК «Городок» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отмене окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Городок» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., в котором указало, что 25.11.2016г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-2533/2016 от 12.09.2016г. об обязании ООО «Городок» устранить нарушения санитарного законодательства, произвести демонтаж инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого <адрес> в пользу Новосельцевой А.П. 21.12.2016г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в целях проверки исполнения решения суда. Согласно акта установленного выходом по адресу: <адрес> монтаж оборудования произведен. При этом 15.11.2019г. в ООО УК «Городок» поступило постановление от 11.09.2019г. об отмене окончания (прекращения) ИП № 77937/16/36035-ИП и возобновлении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нарушении ст. ст. 14, 47, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем отсутствуют основания принятого решения, а также постановление не содержит оснований необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторного принудительного исполнения. Действия должностных лиц службы судебных приставов нарушили право должника на правильное исполнение судебного решения, на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Просит признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. незаконными по вынесению 11.09.2019г. постановления об отмене окончания исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП от 20.12.2016г.;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 11.09.2019г. об отмене окончания (прекращения) ИП № 77937/16/36035-ИП (л.д. 5-6).

Определением суда от 24.12.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., ведущая исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО УК «Городок» по доверенности Анисимова О.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 2016 году исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку насосное оборудование «Grundfos» было демонтировано. Затем в октябре 2019 года перед началом отопительного сезона на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> был установлен другой насос марки «Grundfos».

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дых Е.В. по доверенности Бакутина Т.Н. (начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что на прием к заместителю начальника отдела Дых Е.В. обратился представитель взыскателя Новосельцевой А.П. по поводу отмены окончания исполнительного производства, обращение было выражено в устной форме, ответ был дан представителю также в устной форме, что не противоречит закону. После чего, с целью совершения исполнительных действий, заместителем начальника отдела принято решение о возобновлении исполнительного производства. Данные действия заместителя начальника отдела соответствуют ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (взыскатель) Новосельцева А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Новосельцевой А.П. по доверенности Удовиченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что в настоящий момент превышение уровня шума в квартире взыскателя подтверждено заключением Роспотребнадзора.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 12.09.2016г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по которому выдан исполнительный лист об обязании ООО УК «Городок» устранить нарушения санитарного законодательства, произвести демонтаж инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 25.11.2016г. в отношении ООО УК «Городок» в пользу взыскателя Новосельцевой А.П. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП.

15.12.2016г. выходом по адресу: <адрес> было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, т.е. произведен демонтаж инженерно-технического оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 48).

В связи с чем 20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49).

11.09.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. отменено постановление от 20.12.2016г. об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленного в суд протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 16.09.2018г. следует, что общим собранием было постановлено восстановить погодный регулятор системы отопления с насосом и ввести его в работу (л.д. 98-102).

Представитель взыскателя Новосельцевой А.П. по доверенности Удовиченко С.В., представитель административного ответчика заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по доверенности Бакутина Т.Н., являющаяся начальникам Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в судебном заседании пояснили, что сентябре 2019 года имело место устное обращение представителя взыскателя Удовиченко С.В. по поводу отмены постановления об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП.

Поскольку совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства невозможно, действуя в пределах представленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий 11.09.2019г. заместитель начальника отдела Дых Е.В. отменила постановление от 20.12.2016г. об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Совокупностью актов совершения исполнительных действий от 12.09.2019г. (л.д. 58), от 23.09.2019 (л.д. 59), от 21.10.2019г. (л.д. 61-62) установлено, что произведена реконструкция инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos».

Доводы представителя административного истца о том, что насосное оборудование было установлено только в октябре 2019г., о чем представлен акт от 10.10.2019г. (л.д. 103), опровергаются материалами дела, а именно гарантийным письмом ООО УК «Городок» Новосельцевой А.П. о том, что Управляющая компания обязуется перенести повысительный насос на отопление под лестничную клетку в июне 2019 года (л.д. 60).

Отсутствие фактического исполнения решения суда подтверждается представленными в суд материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 108-146), имевшей место по обращению Новосельцевой А.П. В частности, экспертным заключением № 2185 от 27.12.2019г. (л.д. 109-111), пояснениями в судебном заседании главного специалиста – эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Алтуховой С.В. о том, что условия проживания по уровням звукового давления для дневного и ночного времени суток в жилой комнате (зале) <адрес> (где проживает Новосельцева А.П.) при работе циркуляционного насоса «Grundfos» Р/N: 96408929, Model: C, PC:1132, Made in Germany, установленного в ИТП, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, раздел VI п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При работе насоса уровень шума в дневное время превышает допустимый на 2 Дц/б, в ночное время – на 14 Дц/б, что оказывает вредное воздействие на сердечно-сосудистую и нервную систему человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины и основания для отмены окончания исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП имели место, заместитель начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа действовала на законных основаниях и в пределах законных полномочий. В связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд оценивает критически, поскольку согласно представленному в суд реестру входящей корреспонденции (л.д. 104), оспариваемое постановление было получено ООО УК «Городок» 15.11.2019г., административный иск подан в суд 25.11.2019г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок. Сведений о том, что постановление от 11.09.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вручено административному истцу ранее 15.11.2019г., в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Городок» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.09.2019г. об отмене постановления окончания исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП от 20.12.2016г., о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП от 20.12.2016г – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020г.