Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 04.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» и апелляционное гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Самараэнерго», ООО «СМУ-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исками к ОАО «Самараэнерго», ООО «СМУ-2» о защите прав потребителей.

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 20 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 21PT1342/58, спутниковый ресивер DRE-5000. Материальный ущерб составил 1833 рубля. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1833 рубля, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 22 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: домашний кинотеатр HOME SAMSUNG HT-KZ2010, телевизор ROLSEN C2121, спутниковый ресивер GS8300N, SIS блок IRBIS. Материальный ущерб составил 4 410 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4 410 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО12 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 20 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONI KLV-32B300, домашний кинотеатр HOME XK-DK6545X. Материальный ущерб составил 3 938 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 938 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО4 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 22 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 32PL5405M/60, электросчетчик. Материальный ущерб составил 3 405 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 405 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО13 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 20 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор ERISSON 21F30. Материальный ущерб составил 1 010 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 010 рублей,

судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО6 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 20 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS FWM 390/22, музыкальный центр PANASONIC TC-21PM50. Материальный ущерб составил 2 100 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 100 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО7 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 22 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONI KVL-26BL300, водонагреватель и электросчетчик. Материальный ущерб составил 4 130 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4 130 рублей, расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 1162 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО8 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 1 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SAMSUNG CS-20F1R, спутниковый ресивер GS-8304, антенна и электросчетцик. Материальный ущерб составил 1 800 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 800 рублей, расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 685 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО9 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>. 20 по <адрес>, в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: монитор SAMSUNG LS20CMYKF/EN, SIS блок «Аксус», телевизор PHILIPS JVS AV-2113EE. Материальный ущерб составил 3 780 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 780 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были удовлетворены частично.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1. были взысканы: материальный ущерб в размере 1 833 рубля, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО2 были взысканы: материальный ущерб в размере 4 410 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО3 были взысканы: материальный ущерб в размере 3 938 рубля, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО4 были взысканы: материальный ущерб в размере 4 155 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО5. были взысканы: материальный ущерб в размере 1 010 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО6. были взысканы: материальный ущерб в размере 2 100 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО7. были взысканы: материальный ущерб в размере 5 292 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО8. были взысканы: материальный ущерб в размере 2 485 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО9. были взысканы: материальный ущерб в размере 3 780 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» посчитало, что решение мирового судьи содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят данное решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что «…выход из строя бытовой техники истцов произошел из-за порыва провода электропередачи, перенапряжения на линии электропередач по <адрес>, находящихся в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п/п 126), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель ЗАО «ССК», ФИО14., выступающая по доверенности, доводыизложенные в жалобе поддержала, и пояснила, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с показаниями начальника Приволжского РЭС ЗАО «ССК» ФИО15, автоматика комплектной трансформаторной подстанции сработала из-за обрыва воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) от комплектной трансформаторной подстанции КТП 315/250 и соответственно подача электроэнергии в дома прекратилась немедленно, установить причинную связь между произошедшим перенапряжением в электрических сетях ЗАО «ССК» и выходом из строя техники истцов невозможно, так как электроэнергия перестала подаваться сразу же после обрыва воздушной линии.

При таких обстоятельствах, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи вывод о том, что выход из строя бытовой техники истцов произошел из-за порыва провода электропередачи, перенапряжения на линии электропередач по <адрес>, Больничная, с.

Приволжье, находящихся в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального района <адрес>.

Представитель ОАО «Самараэнерго» ФИО16, в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы апелляционного гражданского дела, суд считает, что жалоба ЗАО «ССК» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания и мировым судом установлено, а также подтверждается показаниями истцов, представителем ответчика ЗАО «ССК», ФИО14, представителем ответчика ОАО «Самараэнерго» ФИО16, материалами дела – оперативным ежедневным прогнозом чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> ( т. 3 л.д. 1-19), показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 29), отзывом ОАО «Самараэнерго» на апелляционную жалобу (л.д.75-77), что ДД.ММ.ГГГГ было аварийное отключение сетей в <адрес>, вследствие которого у истцов вышли из строя электрическая техника и бытовые приборы.

Согласно, писем сервисного инженера ФИО17 (т. 1, л.д. 8,9,26,27, 28,29,49,50,63,83,99,100,114,138,140,183,184,185) электрическая техника истцов вышла из строя из-за несоответствия параметров электроснабжения ГОСТу 13109-97.

Доводы апелляционной жалобыЗАО «ССК»о несогласии с выводами суда в мотивировочной части решения мирового суда, принятым судом в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку вина ответчика и обстоятельства указанные в мотивировочной части решения доказаны в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, никем не оспаривается тот факт, что в этот же период, в одно и тоже время, вышли из строя электрооборудование и электрическая техника сразу у нескольких жильцов <адрес>, дают основания прийти к выводу, что повреждение электрической техники произошло из-за несоответствия параметров электроснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как и при рассмотрении дела в мировом суде, ответчиком и третьими лицами доказательств того, что сервисный инженер ФИО17 заинтересован в исходе дела, не представлено, как и не представлено доказательств иной возможной причины выхода из строя электрической техники истцов.

В судебном заседании, как и при рассмотрении дела в мировом суде ответчиком и третьими лицами доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, суду не предоставлено.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно, в связи с чем апелляционная инстанция, оснований для удовлетворения жалобыЗАО «ССК»и изменения решения мирового судьи в мотивировочной части, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Самараэнерго», ООО «СМУ-2» о защите прав потребителей,оставить без изменения, ажалобу Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу определение может быть обжаловано в Самарский областной судлицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья /подпись/ Калякина Е.В.

Копия верна: Калякина Е.В.