Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2011 (2-1781/2010;) ~ М-166/2010 от 28.04.2010

Дело № 2-251/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием истца Шавлакова А.И.,

представителя истца Шавлакова А.И.- Кириаковой Е.И., действующей на основании доверенности <номер обезличен> НПСК <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Шавлакова ФИО9 к Минасян ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шавлаков ФИО11 обратился в суд с иском к Минасян ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шавлаков А.И. пояснил, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал в собственность Минасян А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее <дата обезличена>. В настоящее время Минасян А.И. не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, в связи с чем в его адрес были направлены претензии с требованием о возврате займа и уплате неустойки, определенной Договором. Ответа на претензию, до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п.3.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактически переданной суммы займа за каждый день просрочки.

Считает, что Минасян А.И. обязан возвратить ему сумму в размере <данные изъяты> (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)/<данные изъяты>.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Шавлакова А.И.- Кириакова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Минасян А.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного ответчика Минасян А.И.

В возражениях на исковое заявление, представленном суду, ответчик Минасян А.И. указал, что исковые требования истца не признает в виду их необоснованности, поскольку он никаких денежных средств от Шавлакова А.И. по договору займа от <дата обезличена> не получал. Договор был подписан им с целью получения займа в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы он от Шавлакова А.И. не получал. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, удостоверяющие передачу займодавцем денежных средств заемщику. Кроме того, полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку он физически не мог принимать участие в получении суммы займа, так как отсутствовал в <адрес обезличен> в связи с нахождением в командировке в <адрес обезличен> по служебным вопросам в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Утверждает, что Договор был подписан гораздо позднее указанной в нем даты, а именно в январе 2010 года, Минасян А.И. рассчитывал получить от Шавлакова А.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако в действительности денег не получил. Считает, что Договор займа от <дата обезличена> является не заключенным по причине его безденежности.

Просит в удовлетворении исковых требований Шавлакова А.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шавлакова ФИО13 подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

     Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Шавлаковым А.И. и Минасян А.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Шавлаков А.И. передал Минасян А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее <дата обезличена>.

В настоящее время заемщик не исполнил обязательство по возврату займа. В его адрес истцом направлены претензии с требованием о возврате займа и уплате неустойки, определенной Договором (л.д.10, 12).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора. В соответствии с п.3.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактически переданной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора, исследованным судом, заемщик Минасян А.И. обязан возвратить займодавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно выводам заключения экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> время выполнения оттисков печати ООО «Лидер-2004» и записей «ООО «Лидер-2004» Ген. директор /подпись/ ФИО7» на оборотной стороне в соответствующих строках «Прибыл в. ..» и «Убыл из...» представленного на экспертизу командировочного удостоверения НК-10 (л.д.47) не соответствует указанному в нем периоду его составления (июль 2009 года).

Временем выполнения данных оттисков печатей и записей в командировочном удостоверении является максимальный период до 3-х месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после апреля 2010 года.

Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов представленного на экспертизу командировочного удостоверения НК-10 (л.д.47), а также реквизитов приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении работника в командировку (л.д.48) не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения, в том числе отсутствие каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о времени выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Заключение данной экспертизы суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из выводов экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> доводы ответчика о физической невозможности получения им суммы займа в связи с его отсутствием в <адрес обезличен> и нахождением в служебной командировке в <адрес обезличен> не могут быть признаны судом состоятельными в виду их недостоверности.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ о том, что действительно <дата обезличена> они присутствовали при подписании договора займа между Шавлаковым А.И. и Минасян А.И., а также передаче между ними денежных средств.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, который не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 15 767 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение судебной технической экспертизы истцом уплачено 15 305 рублей 80 копеек, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шавлакова ФИО14 к Минасяну ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с Минасяна ФИО16 в пользу Шавлакова ФИО17 сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по оплате судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2011 года.

Судья И.А. Попова