Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2012 от 30.05.2012

Дело № 1-158

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 02 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимых Близнецова А.М. и Васильева П.И.,

защитников: адвоката Черепановой Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, а также наряду с адвокатом по постановлению суда в качестве защитника брата подсудимого Близнецова А.М.(1), адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

а также с участием потерпевшего З.Н.В., представителя потерпевшего – С.С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Близнецова А.М., <данные изъяты>., ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Васильева П.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Близнецов А.М. совершил вымогательство денег у З.Н.В., с применением к нему насилия. Васильев П.И. совершил кражу лошади с СПК «<***>» с незаконным проникновением в помещение, а Близнецов А.М. содействовал ему в совершении кражи лошади советами, указаниями, предоставлением средств совершения преступления. Кроме того, Близнецов А.М. незаконно хранил боеприпасы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 16 часов Близнецов А.М. находился в помещении кафе «<***>», расположенного по адресу: <***>, где встретил ранее не знакомого З.Н.В., сидевшего за соседним столом. В этот момент у Близнецова А.М. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств, в сумме <***> руб. у З.Н.В., с применением к нему насилия. В качестве повода для вымогательства денег Близнецов А.М. решил использовать имеющуюся у него информацию о совершении З.Н.В. кражи золотых изделий у гр-ки Я.Н.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в 16 часов 24 минуты Близнецов А.М., находясь в помещении вышеуказанного кафе, присел за столик, за которым сидел З.Н.В. и незаконно потребовал у него передать ему денежные средства в сумме <***> рублей. На незаконное требование Близнецова А.М. З.Н.В. ответил отказом, пояснив, что он никому денег не должен. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у З.Н.В., Близнецов А.М. с целью подавления воли последнего к сопротивлению и принуждения его к выполнению предъявленных требований, нанёс удар кулаком в область лица З.Н.В. и вновь незаконно потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме <***> рублей. От полученного удара З.Н.В. почувствовал физическую боль. Затем Близнецов А.М. потребовал от З.Н.В., чтобы тот вышел на улицу. Находясь на улице в непосредственной близости от здания кафе «<***>», около 16 часов 30 минут Близнецов А.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь незаконно потребовал от З.Н.В. передать ему денежные средства в сумме <***> рублей, при этом высказал угрозу применения в отношении последнего насилия в случае невыполнения предъявленных требований и установил срок одну неделю для передачи ему денег. Высказанные Близнецовым А.М. угрозы, З.Н.В. в сложившейся ситуации, будучи запуганным, воспринял реально и всерьёз опасался их осуществления. Своими преступными действиями Близнецов А.М. причинил З.Н.В. физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в один из дней дд.мм.гггг у Близнецова А.М., возник преступный умысел на тайное хищение лошади из помещения коровника СПК «<***>», расположенного в <***>. О своем преступном умысле Близнецов А.М. сообщил Васильеву П.И. При этом Близнецов А.М. определил время, место и способ хищения, способ доставления Васильева П.И. к месту совершения преступления, довёл до Васильева П.И. план дальнейшего распоряжения похищенной лошадью, а Васильев П.И. в свою очередь обязался непосредственно совершить хищение лошади.

Реализуя преступный умысел, в ночь с 28 на дд.мм.гггг Близнецов А.М., на принадлежащем ему автомобиле, доставил Васильева П.И. к зданию коровника СПК «<***>», расположенного по адресу: <***>, территория молочно-товарной фермы СПК «<***>», после чего сам оттуда на указанном автомобиле уехал, заранее обговорив с Васильевым П.И., что после того, как последний похитит из коровника лошадь и отведет ее в безопасное место, то Близнецов А.М. вернется за Васильевым П.И.

Продолжая реализацию преступного умысла, Васильев П.И. действуя тайно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом и указаниями Близнецова А.М., разрезав полимерный материал обшивки, через оконный проём незаконно проник в помещение вышеуказанного коровника, откуда вывел лошадь чёрной масти по кличке «<***>», принадлежащую СПК «<***>», стоимостью <***> руб. 46 коп., с которой с места преступления скрылся, располагая реальной возможностью распорядиться ею по своему усмотрению. Согласно предварительной договоренности, с целью сокрытия следов преступления, похищенную лошадь Васильев П.И. под уздцы привел в лесополосу, расположенную у автодороги <***>-<***>, где привязал к дереву, после чего совместно с Близнецовым А.М. на автомобиле последнего покинули указанное место, намереваясь в последующем вернуться за лошадью.

Своими преступными действиями Васильев П.И. и Близнецов А.М. причинили СПК «<***>» материальный ущерб на общую сумму <***> руб. 46 коп.

Кроме того, в период до 19 часов 20 мин. дд.мм.гггг, Близнецов А.М., имея преступный умысел направленный на незаконное хранение боеприпасов, в кармане своих брюк незаконно хранил патроны калибра 5,6 мм. в количестве 4 единиц. дд.мм.гггг в 19 часов 20 мин. Близнецов А.М. был задержан в подъезде <***> сотрудниками Можгинского зонального отделения МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР. При личном досмотре Близнецова А.М., проведённом сотрудниками <***> зонального отделения МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР, в кармане его брюк были обнаружены и затем изъяты 4 патрона калибра 5,6 мм., которые, согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., промышленного изготовления, пригодными к стрельбе.

В ходе судебного заседания подсудимый Близнецов А.М. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что деньги он у З.Н.В. не вымогал, кражу лошади совместно с Васильевым П.И. не совершал, а патроны ему подкинули сотрудники полиции во время его задержания.

Суду Близнецов А.М. показал, что дд.мм.гггг он на своем автомобиле совместно со своими знакомыми В.А.С. и О.С.Я., по просьбе последнего приезжали в район «<***>» <***>, где О.С.Я. встречался с парнем, как в последствии узнал, с потерпевшим З.Н.В.. О.С.Я. с З.Н.В. разговаривал в салоне автомобиля. Из их разговора он понял, что З.Н.В. украл золотые изделия у какой-то женщины и О.С.Я. просил его вернуть их ей. Загумёнов признался в совершении кражи и обещал возместить ущерб женщине деньгами, после чего ушел. В один из дней дд.мм.гггг, в послеобеденное время, он совместно с О.Т.И. и О.С.Я. находился в кафе «<***>». В это время в кафе зашел З.Н.В.. Ему стало интересно, вернул он деньги женщине за похищенное золото или нет. Он подсел за столик к З.Н.В., и на его вопрос последний ответил, что пока деньги не вернул, но скоро вернет. Во время разговора никаких угроз в адрес З.Н.В. он не высказывал, побоев ему не наносил. Затем они с З.Н.В. вышли покурить, после чего З.Н.В. ушел.

По факту кражи лошади Близнецов А.М. показал, что дд.мм.гггг, около 17-18 час. по просьбе Васильева П.И., он отвозил его на своем автомобиле в <***>. В машине также находилась его подруга М.В.С.. Со слов Васильева П.И. он понял, что последний поехал в деревню к родственникам. Не доезжая до деревни около 1 км., он оставил Васильева П.И. на дороге, а они с М.В.С. уехали в <***>. По пути следования заезжали в <***> к знакомому В.А.С. за дровами. В тот вечер они с М.В.С. и двоюродным братом Б.Д.В. в лесу жарили сосиски. После пикника увез М.В.С. домой в район <***> и вернулся обратно к Б.Д.В., где остался ночевать. О том, что Васильев П.И. в ту ночь совершил в <***> кражу лошади ему не было известно. Через какое-то время он встречался с Васильевым П.И., но последний ничего про кражу лошади ему не рассказывал.

По поводу незаконного хранения боеприпасов Близнецов А.М. показал, что вечером дд.мм.гггг, когда он зашел в подъезд <***>, то его задержали сотрудники полиции. Когда они стали его досматривать, то в заднем кармане брюк обнаружили патроны. Данные патроны ему не принадлежат. Считает, что их специально подкинули ему сотрудники полиции во время его задержания.

Подсудимый Васильев П.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что кражу лошади он совершал один. В ходе предварительного следствия оговорил Близнецова А.М., так как был на него зол, за то, что последний дал против него показания по другому уголовному делу, где его (Васильева П.И.) обвиняли в убийстве таксиста. Суду он показал, что дд.мм.гггг, он решил совершить кражу лошади с фермы <***>. С этой целью он около 15 час. позвонил Близнецову А.М. и попросил отвезти его в <***>. Из дома он взял заранее приготовленную уздечку, которую положил в сумку. После того, как Близнецов А.М. забрал его из дома, они проехали в район <***>, где заехали за подругой Близнецова А.М. и втроем поехали в <***>. Близнецову А.М. он сказал, что поехал в деревню к родственникам. Не доезжая до деревни около 1 км., он попросил Близнецова А.М. остановиться и вышел из машины. Близнецов А.М. с подругой уехали. Дождался когда стемнеет и после 24 час. пошел к зданию коровника. В коровник проник через окно. Отвязал лошадь и под уздцы вывел из коровника. После этого по полю вдоль трассы направился с лошадью в сторону <***>. Лошадь вел под уздцы, она шла плохо, он устал и решил оставить лошадь в лесополосе, так как уже светало, и он испугался быть обнаруженным. Привязал лошадь к дереву, после чего пешком ушел в <***>. За лошадью больше не возвращался, ее судьба ему не известна. О краже лошади Близнецову А.М. не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Васильева П.И. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг Васильев П.И. показал, что в один из дней дд.мм.гггг на авторынке <***>, он встретился со своим знакомым Близнецовым А.М., который предложил ему совместно совершить кражу лошади в <***>. Он согласился. Роли распределил Близнецов А.М.. Согласно распределённым ролям Близнецов А.М. должен был определить время совершения кражи лошади, предоставить транспорт для поездки в деревню за лошадью, найти место сбыта похищенной лошади и распределить между ними поровну деньги, полученные от продажи похищенной лошади. Он в соответствии с планом должен был вывести лошадь из конюшни и оставить её в лесополосе до следующего дня. Договорились совершить кражу в один из дней конца дд.мм.гггг. В один из дней в конце дд.мм.гггг в вечернее время на автомобиле <***> к нему подъехал Близнецов А.М.. Вновь обговорили все обстоятельства совершения кражи и договорились спрятать похищенную лошадь в лесу, а на следующий день зарезать её в лесу и продать мясо. После этого взяли на время кражи уздечку у П.Е.Н.. Далее поехали в район <***>, там забрали знакомую девушку Близнецова А.М., после чего поехали в <***>. Около 02 часов подъехали к ферме. Он вышел из автомобиля, взяв с собой сумку с уздечкой и направился к коровнику, после чего сорвал с окна полиэтиленовую плёнку и через окно проник в помещение. Внутри увидел лошадь, одел на неё уздечку и вывел её через ворота на улицу. Близнецова А.М. там уже не было, потому что договорились, что он будет ждать его возле автодороги <***>-<***>. Он повёл лошадь в сторону <***> вдоль автодороги и привязал её к дереву в лесопосадке. После этого он созвонился с Близнецовым А.М., который ждал его на автодороге, подошёл к нему и вместе уехали домой. На следующий день с Близнецовым А.М. направились на то место, где оставили лошадь, но её там уже не было. (т. 1 л.д. 149-153).

Данные показания Васильев П.И. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте происшествия. (т. 1 л.д. 164-169).

Показания аналогичного содержания Васильев П.И. дал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого дд.мм.гггг Вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме (т. 2 л.д. 67-70).

После оглашения показаний, Васильев П.И. суду пояснил, что он их не подтверждает, так как был вынужден их давать под давлением сотрудников полиции, которые ему говорили, что если он оговорит Близнецова А.М., то ему предоставят свидания с родственниками, а также посодействуют в направлении его после осуждения в показательное исправительное учреждение, где хорошие условия содержания.

Несмотря на непризнание Близнецовым А.М. своей вины в совершении преступлений, а также частичное признание вины Васильевым П.И. их вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными материалами дела:

По факту вымогательства денежных средств у Загумёнова Н.В.:

Потерпевший З.Н.В. суду показал, что в один из дней дд.мм.гггг около 16 часов пришёл в кафе «<***>» употреблять пиво совместно с И.А.Н. и ее подругой. Когда он сел за столик, то слева от него за первым столом при входе в зал сидели трое незнакомых парней. Увидев его, один из этих парней (в ходе предварительного следствия З.Н.В. стало известно, что его фамилия – Близнецов А.М.) встал из-за стола и присел к нему за стол. Близнецов А.М. потребовал у него деньги в сумме <***> рублей, после высказанных требований он сразу нанёс кулаком удар в область лица. После нанесения удара Близнецов А.М. вновь начал требовать у него передачи денег в сумме <***> рублей. Он попытался выяснить у Близнецова А.М., кто он такой и в связи с чем требует деньги. Близнецов А.М. в ответ высказал угрозу, что «разберётся» с З.Н.В.. Данные высказанные слова он воспринял, как угрозу нанесения телесных повреждений и физической расправы. После этого Близнецов А.М. позвал его поговорить на улицу, при этом взял рукой за шею. На улице Близнецов А.М. отвёл его за здание кафе, там продолжил требовать у него деньги, угрожал искалечить, если он не отдаст деньги. Близнецов А.М. пояснил, в связи с чем он требует деньги: сказал, что дд.мм.гггг З.Н.В. совершил кражу золотых изделий у тётки своей супруги. После этого Близнецов А.М. сказал, что даёт срок 1 неделю на то, чтобы он нашёл и передал ему деньги в сумме <***> рублей. В случае, если он не найдёт и не отдаст деньги в указанный срок, то угрожал избить и искалечить его. Данные угрозы он воспринял всерьёз. В ходе следствия он опознал Близнецова А.М. с уверенностью по внешнему виду и голосу. Подобной ситуации с ним в кафе «<***>» более не было. Никто, никогда в данном кафе более деньги у него не вымогал. Близнецова А.М. впервые увидел в кафе «<***>». До случая в кафе «<***>» никто к нему на автомобиле в район «<***>» <***> не приезжал, никаких денег за похищенное золото не требовал. В этом районе он никогда не проживал.

З.Н.В. также пояснил суду, что на видеозаписи, которую просмотрели в ходе судебного следствия, изображены именно те события, о которых он дал показания.

Свидетель И.А.Н. судупоказала, что в середине дд.мм.гггг она вместе со своим знакомым З.Н.В. приходила в кафе «<***>». Когда она находилась около тамбура, то видела, как к З.Н.В. за столик подсел ранее не знакомый ей парень. Этот парень начал разговаривать с З.Н.В., при этом, ударил рукой по лицу. Она испугалась и не стала подходить к ним. После этого парень вытащил З.Н.В. за шиворот на улицу и, там они находились несколько минут. После этого З.Н.В. ей сказал, что в кафе оставаться опасно, надо идти домой. На его лице она видела красное пятно. Было видно, что он чем-то напуган.

Свидетель Д.Г.И. суду показала, что дд.мм.гггг со своими знакомыми И.А.Н. и З.Н.В. в вечерне время пришли в кафе «<***>». В кафе у З.Н.В. с каким-то незнакомым парнем возник конфликт, они вдвоём выходили на улицу поговорить. После этого в кафе находились недолго. По пути обратно З.Н.В. рассказал, что его жена отправила каких-то парней, чтобы поговорить и разобраться с ним.

Свидетель Я.Н.Г. суду показала,чтодд.мм.гггг вместе с ней в ее квартире проживали ее сестра С.О.Г. со своей дочерью и зятем З.Н.В.. В дд.мм.гггг в своей квартире она обнаружила пропажу золотых изделий. В краже заподозрила З.Н.В., но претензии ему по этому поводу предъявила только в дд.мм.гггг В это же время о краже рассказала сестре. З.Н.В. факт кражи не стал отрицать, но сказал, что в ближайшее время постарается возместить ущерб частями. Золотых изделий было украдено на сумму <***> руб. Николай возместил ущерб частично, вначале передал дд.мм.гггг руб., затем еще дд.мм.гггг руб. В этом ему помогла его теща, то есть ее сестра С.О.Г., которая для этих целей взяла кредит. Она никогда никого не просила и не перепоручала кому-либо, чтобы у З.Н.В. кто-либо требовал деньги. Близнецов А.М. ей не знаком, с какими-либо просьбами к нему не обращалась. О краже знал только друг ее сына – О.С.Я., которому она сама рассказала об этом, но она не поручала ему, чтобы он требовал деньги с З.Н.В..

СвидетельС.О.Г. дала суду аналогичные показания, при этом также пояснила, что никогда ни к кому не обращалась с просьбой, чтобы у З.Н.В. требовали деньги. Близнецова А.М. она также не знает, с какими-либо просьбами к нему не обращалась.

Свидетель И.М.И. суду показал, что является директором кафе «<***>». В начале дд.мм.гггг в помещении кафе он приобрёл и установил видеозаписывающее устройство, при помощи которого в помещении кафе ведётся постоянное видеонаблюдение. Записи видеонаблюдения он ежедневно просматривает и моменты, которые могут представлять интерес для сотрудников правоохранительных органов, сохраняет на оптических дисках. дд.мм.гггг. к нему обратился сотрудник 6-го отдела Г.Р.М. и поинтересовался, не сохранились ли у него видеозаписи конца дд.мм.гггг Он предоставил ему три диска. Просмотрев их, Г.Р.М. сказал, что его интересует только один диск. На данном диске были записаны события дд.мм.гггг Этот диск он изъял в присутствии понятых. На данной видеозаписи было видно, как один парень, находясь в помещении кафе за столиком, ударил по лицу другого парня.

Из показаний свидетеля Г.Р.М. – начальника МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР следует, что дд.мм.гггг им было произведено изъятие оптического диска у И.М.И. в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Свидетель О.С.Я. суду показал, что дд.мм.гггг во второй половине дня со своими знакомыми Близнецовым А.М. и О.Т.И. находились в кафе «<***>». В это время в кафе зашел молодой человек и Близнецов А.М. подсел к нему за столик. О чем они разговаривали и что происходило между ними, он не видел, так как не обращал внимания в их сторону. О том, что З.Н.В. украл у Я.Н.Г. золотые изделия, ему рассказала она сама, но он никогда не просил Близнецова А.М., чтобы тот требовал деньги у З.Н.В.. Предполагает, что Близнецов А.М. мог узнать о краже, когда он (О.С.Я.) разговаривал с З.Н.В. по этому поводу, находясь в салоне автомобиля Близнецова А.М., когда вместе с ним и его знакомым дд.мм.гггг приезжали в район <***> <***> к З.Н.В.. Тогда в ходе разговора он интересовался у З.Н.В., когда он вернет деньги или украденное золото Я.Н.Г..

Свидетель защиты В.А.С. суду показал, что дд.мм.гггг он совместно с О.С.Я. и Близнецовым А.М. на автомобиле последнего ездили в район «<***>» <***>, где О.С.Я. встречался с каким-то парнем. О.С.Я. разговаривал с парнем в салоне автомобиля. Из их разговора он понял, что парень у какой-то женщины украл золотые изделия и О.С.Я. говорил парню, чтобы тот вернул женщине или золото или деньги.

Кроме того, вина подсудимого Близнецова А.М. по данному факту подтверждается исследованными в судебном заседании документальными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому начальник отделения МРО №*** (по БОП) МВД по УР Г.Р.М. изъял оптический диск, производства фирмы «SMART TRAK» CD-R NEON у гр. И.М.И. на котором содержится видеозапись событий, происходивших в кафе «<***>» дд.мм.гггг. Изъятие производилось на основании ст. 27.10 КоАП РФ. (том 1 л.д. 178);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у Г.Р.М. был изъят оптический диск, производства фирмы «SMART TRAK» CD-R NEON, на котором содержится видеозапись событий, происходивших в кафе «<***>» дд.мм.гггг (том 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен изъятый у Г.Р.М. оптический диск, производства фирмы «SMART TRAK» CD-R NEON, на котором содержится видеозапись событий, происходивших в кафе «<***>» дд.мм.гггг. В ходе просмотра видеозаписи, установлено следующее. Звуковые записи на диске отсутствуют. На диске имеется видеозапись чёрно-белого формата. Запись произведена внутри помещения кафе «<***>», расположенного по адресу: <***>. На видеозаписи имеется дата и время производства записи – дд.мм.гггг. В ходе просмотра видеозаписи установлены фрагменты, имеющие значение для уголовного дела, а именно – на видеозаписи видно, как в помещении кафе «<***>» человек, схожий по внешним признакам с обвиняемым Близнецовым А.М., присаживается за столик за которым находится человек, схожий по внешним признакам на потерпевшего З.Н.В. Указанные лица начинают между собой разговор. При этом, лицо, схожее по внешним признакам с обвиняемым Близнецовым А.М. наносит удар кулаком правой руки по лицу человека, схожему по внешним признакам с потерпевшим З.Н.В. В ходе просмотра диска установлены дата и время нанесения удара – дд.мм.гггг в 16 часов 24 минуты 46 секунд. (том 2 л.д. 9-10);

- постановлением следователя от дд.мм.гггг, согласно которому изъятый у Г.Р.М. оптический диск, производства фирмы «SMART TRAK» CD-R NEON, на котором содержится видеозапись событий, происходивших в кафе «<***>» дд.мм.гггг, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11).

По факту кражи лошади:

Представитель потерпевшего С.С.П.показал, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг неизвестное лицо незаконно проникло в помещение коровника СПК «<***>», расположенного в <***>, откуда тайно похитило лошадь черной масти по кличке «<***>». В дальнейшем эта лошадь была обнаружена привязанной к дереву в лесополосе недалеко от АЗС <***> у автодороги <***>-<***>, после чего её вернули обратно на ферму.

Свидетель И.Н.В.судупоказал, что работает сторожем в СПК «<***>». В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он дежурил на ферме совместно со сторожем М.ю.П. Около 23 часов он обходил территорию трехрядного коровника и почувствовал резкий запах сигарет, но никого не видел. В очередной раз обходил территорию коровника около 02 часов. При этом, зайдя в помещение коровника, он увидел, что отсутствует лошадь по кличке «<***>». Об этом он сообщил зоотехнику и заведующему фермой. При осмотре территории обнаружил рядом со следами лошади следы обуви одного человека.

Свидетель М.ю.П.далсуду аналогичные показания.

Свидетель Ш.В.Н.суду показал, что ему позвонила зоотехник Н.Г.И. и сообщила, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг из помещения трёхрядного коровника была похищена лошадь, что эту лошадь обнаружили в лесополосе, возле <***>. Она попросила помочь перегнать лошадь в СПК «<***>». Он подошёл к зданию конторы, после чего вместе с председателем колхоза направились в сторону <***>. Там их встретил участковый и повёл их в лесополосу, где к дереву была привязана лошадь. После этого он сел на лошадь и пригнал её на ферму.

Свидетель М.В.С.судупоказала, что в один из дней конца дд.мм.гггг, около 22 часов, когда она находилась у своей бабушки проживающей в районе <***> <***>, к ней на автомобиле <***> приехал Близнецов А.М., с которым у неё на тот момент имелись дружеские отношения. На переднем пассажирском сидении сидел незнакомый парень. Близнецов А.М. предложил съездить с ними в <***>, она согласилась, и они втроём поехали в эту деревню. По пути Близнецов А.М. с указанным парнем о чем-то договаривались. Когда приехали в <***>, Близнецов А.М. остановил машину не доезжая до фермы и о чем-то шепотом разговаривал с парнем, при этом указал рукой в направлении фермы. После этого парень взял сумку и направился в указанном направлении. После того, как парень вышел из автомобиля, Близнецов А.М. тоже выходил из машины, но не надолго. Через несколько минут она попросила Близнецова А.М. отвезти её домой к родителям в <***>. После этого Близнецов А.М. отвёз её к родителям, а сам уехал. В тот вечер в <***> с Близнецовым А.М. они не заезжали, никакие сосиски в лесу не жарили. Был случай, когда они с Близнецовым А.М. и его другом жарили в лесу сосиски, но это было в другой день.

Свидетель С.Н.Р. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного в <***>. дд.мм.гггг от осужденного Васильева П.И. поступило заявление о том, что он хочет написать явку с повинной и рассказать о совершённом им преступлении. Около 20 часов 20 минут при очередном обходе осужденных, он посетил Васильева П.И., в ходе беседы Васильев П.И. добровольно, по собственной инициативе рассказал о совершённом им преступлении, а именно о краже лошади в <***> совместно с Близнецовым А.М.. Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной.

Свидетель П.Е.Н. суду показал, что до дд.мм.гггг Близнецова А.М. он не знал. Никаких уздечек он ни Васильеву П.И. ни Близнецову А.М. никогда не передавал. Васильев П.И. никогда не рассказывал ему о краже лошади.

В связи существенными противоречиями, между показаниями данными П.Е.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия П.Е.Н. показал, что дд.мм.гггг он работал охранником в РК «<***>». У него имелись уздечки. В конце <***> ему позвонил Васильев П.И. и попросил на временное пользование эти уздечки. Он согласился на его просьбу. В вечернее время на автомобиле <***> под управлением Близнецова А.М., Васильев П.И. подъехал к зданию РК «<***>» и попросил уздечки. Он вынес уздечки в сумке и передал Васильеву П.И.. После этого они уехали. Через несколько дней, при встрече Васильев П.И. рассказал, что они с Близнецовым А.М. совершили кражу лошади и привязали её к дереву в лесном массиве. Близнецов А.М. на следующий день хотел зарезать эту лошадь, а мясо продать, но на следующее утро они лошадь уже не обнаружили. (т.1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса, П.Е.Н. суду пояснил, что данные показания он не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. По данному факту его не допрашивали, оперуполномоченного А.Р.Н. он не знает.

Свидетель А.Р.Н. – оперуполномоченный МРО №*** УУР МВД по УР суду показал, что дд.мм.гггг по поручению следователя допрашивал в <***> осужденного П.Е.Н., который добровольно дал показания о краже лошади, совершенной Близнецовым А.М. и Васильевым П.И.. Ознакомившись с протоколом допроса, П.Е.Н. собственноручно заверил его своей подписью.

Свидетель защиты Б.Д.В. суду показал, что дд.мм.гггг, (дату и месяц точно назвать не может) в период с 18 час. до 02 час. следующего дня, он со своим двоюродным братом Близнецовым А.М. и его подругой М.В.С. в лесу в районе «<***>» <***> жарили сосиски. Около 02-03 час. Близнецов А.М. отвез М.В.С. домой и вернулся обратно. В ту ночь Близнецов А.М. ночевал у него дома.

Из показаний свидетеля защиты В.А.С. следует, что в один из дней дд.мм.гггг, в послеобеденное время к нему домой в <***> приезжал Близнецов А.М. с девушкой. Он попросил у него дрова и при этом сказал, что собирается ехать к брату Б.Д.В. на шашлыки.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен трехрядный коровник на территории МТФ СПК «<***>» в <***>. В ходе осмотра обнаружены следы копытного животного ведущие из коровника к автодороге. Рядом с данными следами обнаружены следы обуви человека (т. 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в лесополосе на расстоянии около 500 метров западнее от автодороги <***>-<***> обнаружена привязанная к дереву лошадь черной масти (т. 1 л.д. 61-62);

- справка СПК «<***>», согласно которой балансовая стоимость похищенной лошади по кличке «<***>» составляет <***> руб. 46 коп.;

- протокол явки с повинной Васильева П.И. в котором он сообщил о совершенной в соучастии с Близнецовым А.М. краже лошади из помещения коровника в <***> (т. 1 л.л. 123);

- справка из <***> УФСИН РОССИИ по УР из которой следует, что согласно «Журналу учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных к следователям и адвокатам за №***», осужденный П.Е.Н., 1988 г.р. выводился дд.мм.гггг в следственную комнату для производства следственных действий в течение периода времени с 13 час. 03 мин. до 16 час. 35 мин. Следственные действия производились оперуполномоченным МРО №*** УУР МВД по УР А.Р.Н.

Согласно приговору <***> городского суда от дд.мм.гггг Близнецов А.М. ранее был осужден за кражу лошади из помещения коровника СПК «<***>». (т. 2 л.д. 108-102).

По факту незаконного хранения боеприпасов:

Свидетель Г.А.В. - оперуполномоченный МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР суду показал, что в производстве следователя СЧ СУ МВД по УР К.Ю.А. находилось уголовное дело, возбужденное по факту вымогательства денежных средств в сумме <***> рублей у З.Н.В., имевшего место в дд.мм.гггг в помещении кафе «<***>». На основании отдельного поручения следователя в ходе проведения ОРМ была установлена личность лица, совершившего преступление - Близнецов А.М., который, по имеющейся оперативной информации, также занимался незаконным сбытом спиртосодержащей продукции. В ходе проведённых ОРМ было установлено место нахождения Близнецова А.М., после чего дд.мм.гггг в вечернее время он, совместно с оперуполномоченными МРО №*** Г.Р.М., К.Д.Н и А.Р.Н. подъехали к <***> с целью встречи Близнецова А.М.. К указанному дому Близнецов А.М. подошёл один, увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться, но был задержан ими в подъезде дома №***. После задержания был произведен личный досмотр Близнецова А.М. и имеющихся при нём вещей. При этом у Близнецова А.М. в заднем кармане джинсовых брюк Г.Р.М. обнаружил и изъял 4 мелкокалиберных патрона. Также у Близнецова А.М. при себе имелся пакет, в котором находились бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Все происходившие действия и события по своей последовательности им были внесены в протокол личного досмотра физического лица. Близнецов А.М. отказался подписывать протокол, при этом вел себя вызывающе, кричал, что патроны ему подкинули сотрудники полиции. В последующем Близнецов А.М. был доставлен к следователю К.Ю.А. на допрос. В ходе проведенного опознания потерпевший З.Н.В. опознал Близнецова А.М., как лицо, которое вымогало у него <***> руб.

Свидетель Г.Р.М. – начальник МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР дал аналогичные показания, пояснив, что действительно дд.мм.гггг в ходе проведения личного досмотра Близнецова А.М. в кармане его брюк им были обнаружены и изъяты мелкокалиберные патроны в количестве 4 штук.

Свидетель А.Р.Н. – оперуполномоченный МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В., при этом также пояснил, что никакой провокации со стороны сотрудников полиции при задержании Близнецова А.М. не было, и обнаружение патронов у Близнецова А.М. не было для них неожиданностью, так как была оперативная информация о причастности Близнецова А.М. к незаконному хранению оружия.

Свидетель А.Р.Н. суду показал, что дд.мм.гггг около 19 часов находился возле <***>, выходил покурить и стоял возле дома. В это время увидел, как в подъезд дома №*** от сотрудников полиции забежал молодой человек с пакетом в руках. Он также зашел в подъезд. В подъезде к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при задержании человека, который убегал от них. В подъезде на первом этаже сотрудники полиции задержали этого парня. Полиэтиленовый пакет он скинул рядом с собой и в последующем пояснил, что этот пакет не принадлежит ему. Рядом находились сотрудники полиции, подошёл второй понятой. Один из сотрудников полиции разъяснил, что будет производиться досмотр задержанного. Сотрудники полиции предложили парню перед началом досмотра добровольно выдать находящиеся при нём и в его карманах запрещенные предметы. Парень пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а пакет, который был в его руках, ему не принадлежит. После этого сотрудник полиции начал досматривать карманы задержанного. Каких-либо предметов в руках у сотрудников полиции не имелось, поэтому подкинуть что-либо в карман задержанного они не могли. При этом в заднем кармане брюк задержанного были обнаружены – 4 маленьких патрона. Задержанный по поводу патронов пояснил, что они ему не принадлежат, их ему подкинули сотрудники полиции. Также во время досмотра парень вел себя вызывающе. Кричал, что сейчас ему подкинут наркотики.

Свидетель К.Д.Н дал суду аналогичные показания, пояснив, что он участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре Близнецова А.М., подтвердил факт обнаружения и изъятия из кармана брюк Близнецова А.М. патронов.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель К.П.В., который присутствовал при задержании Близнецова А.М. К.П.В. суду показал, что досмотр Близнецова А.М. после его задержания сотрудниками полиции производился в присутствии двух понятых. Сам он отказался участвовать понятым, но при этом наблюдал, как производился досмотр. В ходе досмотра у Близнецова А.М. в заднем кармане брюк были обнаружены 4 патрона. Близнецов А.М. стал возмущаться, что данные патроны ему подкинули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К.Т.В. – сожительницы Близнецова А.М. следует, что дд.мм.гггг, в вечернее время, в подъезде <***>, был задержан ее сожитель. После его задержания Близнецов А.М. ей сказал, что во время задержания сотрудники полиции подкинули ему патроны. Охарактеризовала Близнецова А.М. с положительной стороны.

Свидетель Б.Е.М. – мать подсудимого Близнецова А.М. охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель К.Д.С. охарактеризовал Близнецова А.М. по месту жительства как личность, которая поддерживает отношения с криминальным миром.

В ходе судебного заседания были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Близнецова А.М. в незаконном хранении боеприпасов, а именно:

- протокол личного досмотра физического лица от дд.мм.гггг, согласно которому при личном досмотре Близнецова А.М. у него были обнаружены и изъяты 4 мелкокалиберных патрона, а также 6 стеклянных и 4 пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта (т. 1 л.д. 226);

- справка с подразделения лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о том, что гр-н Близнецов А.М., дд.мм.гггг г.р. как владелец гражданского оружия в данном подразделении не состоит (т. 1 л.д. 235);

- заключение баллистической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому изъятые у Близнецова А.М. четыре патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. (т. 1 л.д. 239-240), а также другие документальные материалы.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Близнецова А.М. и Васильева П.И. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Версия подсудимого Близнецова А.М. о том, что он не совершал вымогательства денег у З.Н.В. а только лишь интересовался у потерпевшего, вернул ли он долг, опровергается показаниями потерпевшего З.Н.В. который на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал четкие, последовательные показания, в части требований передачи денег и применения при этом к нему насилия со стороны Близнецова А.М., подробно пояснял характер этих действий, их последовательность. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля И.А.Н., а также видеозаписью событий в кафе «<***>». До совершения данного преступления потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, что исключает основания для его оговора. Не сообщил таких сведений и подсудимый Близнецов А.М.

Показания свидетеля О.С.Я. допрошенного по ходатайству защиты также не указывают на отсутствие в действиях подсудимого Близнецова А.М. состава преступления вымогательства, а лишь удостоверяют факт встречи с потерпевшим З.Н.В. дд.мм.гггг в кафе «<***>».

В ходе судебных прений сторона защита просила исключить из числа доказательств, протокол изъятия оптического диска и последующие протоколы следственных действий, связанных с осмотром данного диска и приобщением его в качестве вещественных доказательств по делу, так как изначально изъятие производилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия был установлен первоисточник информации (И.М.И.), который подтвердил в суде, что имеющаяся на жестком диске видеозапись событий, происходивших в кафе «<***>» дд.мм.гггг была записана им на оптический диск в дд.мм.гггг, то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Данный диск И.М.И. передал дд.мм.гггг оперуполномоченному Г.Р.М., который изъял его в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ о чем составил протокол изъятия вещей и документов. В последующем следователь произвел выему указанного диска у Г.Р.М. и приобщил его в качестве вещественного доказательства по делу, о чем вынес соответствующее постановление. Оформление протокола изъятия в рамках КоАП РФ было вызвано тем, что на момент изъятия (дд.мм.гггг) уголовное дело по факту вымогательства не было возбуждено (дд.мм.гггг), что исключало проведение следственных действий в рамках УПК РФ.

Протокол личного досмотра является допустимым по делу доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.84 УПК РФ, а именно, данный протокол соответствует всем признакам документа, так как составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых и лица, у которого производилось изъятие, изложенные в нем данные, касающиеся производства изъятия диска, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается подписями лица, у которого производилось изъятие и понятых указанных в протоколе.

Таким образом, суд признает в качестве допустимых по делу доказательств, протокол изъятия диска от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 178), а также последующие протоколы следственных действий по выемке, осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств указанного диска и берет их наравне с другими доказательствами вины Близнецова А.М. в основу приговора.

Суд исключает из числа доказательств обвинения протокол опознания Близнецова А.М. потерпевшим З.Н.В. (т. 2 л.д. 27-30) как доказательства, добытого с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку при проведении данного следственного действия по ходатайству Близнецова А.М. ему не был предоставлен защитник.

Причастность Близнецова А.М. к совершению кражи лошади совместно с Васильевым П.И. подтверждается как показаниями соучастника преступления Васильева П.И., так и показаниями свидетеля М.В.С.

Показания подсудимого Васильева П.И. данные в ходе судебного заседания в той части, что кражу лошади он совершил один, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, а также желанием помочь соучастнику преступления Близнецову А.М. уйти ответственности, и противоречат как первоначальным показаниям Васильева П.И., так и показаниям свидетеля М.В.С. Доводы Васильева П.И. об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте носят вымышленный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При проведении данных следственных действий каких-либо жалоб и заявлений со стороны Васильева П.И. и его защитника не поступало.

Суд признает показания Васильева П.И. данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины Васильева П.И. и Близнецова А.М. в совершении кражи лошади в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, некоторые в присутствии понятых, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к Васильеву П.И. недозволенных методов получения доказательств.

Оценивая показания свидетелей защиты В.А.С. и Б.Д.В., суд, считает, что показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о непричастности Близнецова А.М. к совершению кражи лошади совместно с Васильевым П.И., поскольку они противоречат как первоначальным показаниям Васильева П.И. данным им в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетеля М.В.С. Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что дд.мм.гггг, около 22 час., она ездила в <***> на автомобиле под управлением Близнецова А.М.. В салоне автомобиля также находился Васильев П.И. После поездки Близнецов А.М. сразу увез ее домой в <***>. В тот вечер в <***> они не заезжали, в компании с Б.Д.В. и Близнецовым А.М. в лес на пикник не выезжали. Более в компании Близнецова А.М. и Васильева П.И. в <***> она не ездила. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.С. у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы. Причины для оговора Близнецова А.М. у свидетеля отсутствуют. Не сообщил таких сведений и подсудимый.

Показания свидетеля защиты Б.Д.В. также не свидетельствует о непричастности к совершению кражи лошади Близнецова А.М., а лишь удостоверяют тот факт, что дд.мм.гггг он, в компании Близнецова А.М. и его знакомой девушки по имени М.В.С., в вечернее время были в лесу на пикнике и жарили сосиски. При этом свидетель не может назвать точную дату и месяц, когда происходили эти события.

Показания свидетеля П.Е.Н., данные им в ходе судебного заседания суд отвергает и расценивает их как нежелание говорить всю правду из чувства солидарности с подсудимыми. О ложности показаний П.Е.Н. свидетельствует и справка из <***> УФСИН РФ по УР, согласно которой оперуполномоченный МРО №*** УУР МВД по УР А.Р.Н. дд.мм.гггг производил допрос свидетеля П.Е.Н. Суд признает показания П.Е.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины Васильева П.И. и Близнецова А.М. в совершении кражи лошади в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями Васильева П.И., данными им в ходе следствия, а также свидетеля А.Р.Н.

В ходе судебных прений сторона защита также просила исключить из числа доказательств, протокол личного досмотра физического лица от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 226) согласно которому у Близнецова А.М. были обнаружены и изъяты мелкокалиберные патроны, а также последующие протоколы следственных действий, которые были связаны с осмотром боеприпасов, назначением баллистической экспертизы и заключение эксперта, так как изначально изъятие производилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Как следует из показаний оперативных сотрудников Г.А.В., Г.Р.М. и А.Р.Н., у них имелась оперативная информация о том, что гр-н Близнецов А.М. причастен к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.14 КоАП РФ. При задержании Близнецова А.М., данная продукция была у него обнаружена и изъята, о чем был составлен протокол личного досмотра. При досмотре также были обнаружены и патроны. Протокол составлен уполномоченным на то лицом в присутствии понятых и соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ. В последующем на основании постановления начальника МРО №*** (по БОП) УУР МВД по УР Г.Р.М. было произведено экспертное исследование изъятых патронов, по результатам которого следователем в рамках рассматриваемого уголовного дела назначена и проведена баллистическая экспертиза. Таким образом, суд считает, что данные доказательства получены органом предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ, а потому берет их наравне с другими доказательствами вины Близнецова А.М. в основу приговора.

Заключение баллистической экспертизы 162 от дд.мм.гггг суд также признает допустимым по делу доказательством, поскольку данная экспертиза проведена экспертом-криминалистом имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по специализации «Баллистика» 13 лет, на основании постановления следователя. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Версию подсудимого Близнецова А.М. о том, что патроны ему были подброшены сотрудниками полиции при его задержании, суд также отвергает и расценивает ее как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не доверять показаниям сотрудников полиции, а также понятым, присутствовавшим при задержании Близнецова А.М. у суда нет никаких оснований.

Жалобы Близнецова А.М. на адвоката Я.Н.Я. и замена его на другого адвоката были вызваны отказом Близнецова А.М. от признания им вины. Жалобы на адвоката, а также на недозволенные методы следствия суд расценивает, как способ уйти ответственности.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личностей Близнецова А.М. и Васильева П.И., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Органом предварительного следствия действия Близнецова А.М. и Васильева П.И. по эпизоду хищения лошади были квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия Васильева П.И. по факту кражи лошади по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а действия Близнецова А.М. по ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, советами, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, поскольку факт совместных и согласованных действий подсудимых при совершении кражи, своего подтверждения не нашел. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых по этому эпизоду квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует:

действия подсудимого Близнецова А.М.:

- по эпизоду с потерпевшим Загумёновым Н.В. по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду хищения лошади по ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, советами, указаниями, предоставлением средств совершения преступления;

- по эпизоду незаконного хранения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное хранение боеприпасов.

действия подсудимого Васильева П.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Близнецов А.М. имея информацию о совершении З.Н.В. кражи золотых изделий у гр-ки Я.Н.Г., использовал эту информацию в качестве повода для вымогательства денег у З.Н.В. Находясь в помещении кафе, Близнецов А.М. незаконно потребовал у З.Н.В. передать ему денежные средства в сумме <***> рублей и при этом применил к З.Н.В. насилие, после чего вновь продолжил требовать передачи денежных средств, угрожая при этом применением насилия.

Судом также установлено, что Васильев П.И. имея умысел на кражу лошади из помещения коровника СПК «<***>», незаконно проник в коровник, откуда тайно похитил лошадь, а Близнецов А.М. содействовал ему в совершении данной кражи советами, указаниями, предоставил транспорт на котором привез Васильева П.И. к месту совершения преступления, после чего, находясь в автомобиле, ожидал возвращения соучастника преступления Васильева П.И. с похищенным имуществом. Таким образом, Близнецов А.М. выступил в роли пособника в совершении тайного хищения лошади из коровника СПК «<***>», поскольку не выполнил объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении лошади не принимал.

Кроме того, судом установлено, что Близнецов А.М. не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил боеприпасы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Подсудимый Близнецов А.М. по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В то же время суд учитывает, что Близнецов А.М. ранее неоднократно судим, в том числе и за кражу скота, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Будучи осужденным к условной мере наказания, в период испытательного срока не сделав для себя соответствующих выводов, вновь встал на путь совершения преступлений, совершив умышленное преступление средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Позиция Близнецова А.М. как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном и продолжает представлять опасность для общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание Близнецова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Близнецова А.М., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Близнецову А.М. наказание в виде реального лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Близнецова А.М. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено Близнецовым А.М. в период условного осуждения. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, его отношение к содеянному, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Близнецову А.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Подсудимый Васильев П.И. по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, состоит на профнаблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление алкоголем». Ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы за короткий промежуток времени, вновь совершил корыстное преступление, что говорит о его склонности к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева П.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева П.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву П.И. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Близнецову А.М. и Васильеву П.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Близнецова А.М. наличествует опасный рецидив преступлений, а в действиях Васильева П.И. – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписью событий, происходивших дд.мм.гггг в кафе «<***>» подлежит хранению при уголовном деле; 2 мелкокалиберных патрона и 2 гильзы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Близнецова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ПЯТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Близнецову А.М. условное осуждение, определенное ему приговором мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг, окончательно назначив Близнецову А.М. наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Близнецову А.М. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Признать Васильева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от дд.мм.гггг) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, окончательно назначить наказание в виде ДВАДЦАТИ ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву П.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R хранить при уголовном деле; 2 мелкокалиберных патрона и 2 гильзы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев