Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2229/2018 от 31.07.2018

Судья: Глебова Т.В. Дело № 33 - 2229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны, Сапрыкиной Серафимы Николаевны, Сапрыкина Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Сысоеву Виктору Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны, Сапрыкиной Серафимы Николаевны, Сапрыкина Александра Витальевича на решение Верховского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Сапрыкина Н.В. и представителя истцов Сапрыкина Н.В., Сапрыкиной Н.Н., Сапрыкиной С.Н., Сапрыкина А.В. по доверенности Овсянникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сысоева В.В. и его представителя адвоката Дьячковой О.Н., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства (далее - ИП Главе КФХ) Сысоеву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Теляженское сельское поселение,
СПК «Теляженский».

Решением Верховского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Сапрыкина Н.В., Сапрыкиной Н.Н., Сапрыкиной С.Н., Сапрыкина А.В. к Синякиной Т.А., Александрову И.А., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А. и Сапрыкиной Н.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

На основании данного решения стороны обратились в Управление <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Указывают, что <дата> истцами получены правоустанавливающие документы, и начата процедура выделения их долей из общего массива. ООО «Орелоблзем» опубликовало объявление в газете по выделу 6 земельных долей. В установленный срок кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, обоснованных возражений не поступило.

<дата> проект межевания и межевой план были выданы заказчику для последующей постановке на кадастровый учет и регистрации права.

<дата> через Бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество с приложением необходимых документов. Плановой датой внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости являлась дата <дата>.

<дата> истцам было сообщено о том, что по предоставленным на постановку и регистрацию заявлениям будет вынесено решение о приостановлении постановки на учет объекта недвижимости на 30 дней, в связи с тем, что в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по <адрес> поступили возражения относительно выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> от представителя ответчика Сысоева Г.В.

Указывают, что в адрес ответчика направлялось требование о согласовании выделяемого местоположения земельного участка, но в добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, в суд было направлено исковое заявление об обязании согласовать образование нового земельного участка.

В ходе судебного заседания истцы узнали, что Сысоев В.В. <дата> провел общее собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, составил протокол общего собрания, в котором указал, что они не явились в назначенный день и время для участия в общем собрании, объявление о собрании было опубликовано в областной газете <дата> и расклеено на информационных щитах.

<дата> договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении <адрес> сроком на 10 лет.

Обращают внимание на то, что все объявления в газетах просматривали с <дата>, никаких извещений о собрании не получали. О том, что объявление в газете о проведении общего собрания может выйти ранее срока получения правоустанавливающих документов до <дата> они не могли предусмотреть.

Полагают, что со стороны ответчика ИП КФХ Сысоева В.В. умышленно чинились препятствия по выделу принадлежащих им земельных долей от подачи возражений по проекту межевания от <дата> до сокрытия информации о готовящемся передаче ему же в аренду земельного массива без их участия.

На основании изложенного, просят суд истребовать земельный участок с кадастровым номером <...> из чужого незаконного владения, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> и погасить регистрационную запись <...> от <дата> о регистрации договора аренды от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что Сысоев В.В. умышленно не предупредил истцов о состоявшемся собрании, поскольку знал о том, что они проводят процедуру выделения своих шести земельных долей.

Считают, что Сысоев В.В. противоправными действиями при заключении договора аренды земельного участка нарушил права истцов, а именно лишил их возможности самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями.

Обращают внимание на то, что ответчик не разместил информацию на информационных щитах, в средствах массовой информации о проведении общего собрания, в связи с чем, заключил договор на невыгодных для истцов условиях.

Приводит довод о том, что глава Теляженского сельского поселения <адрес> в судебном заседании пояснял, что отсутствовал на собрании, а после подписал протокол общего собрания, не читая, в связи с чем, данный протокол является нелегитимным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Теляженское сельское поселение, СПК «Теляженский», количество долей в праве 12 (л.д. 8-10).

В газете «Орловская правда» № от <дата> было опубликовано объявление о проведении <дата> в 14 часов 00 минут в здании местного отделения Почты России по адресу: <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В повестке дня были указаны два вопроса: 1) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 55).

Установлено, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что подтвердили ответчик Сысоев В.В., третье лицо Сапрыкина Н.А., свидетель Андреева М.А.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и приложения к нему следует, что на собрании присутствовало 6 собственников земельных долей как лично, так и через своих представителей по доверенности, кворум имелся, так как их количество более 20% от общего количества 12 собственников земельного участка; повестка дня, в том числе по вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утверждена единогласно. Протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения Ульяновым Ю.Б. (л.д. 18-24).

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью 912 008 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, Теляженское сельское поселение, СПК «Теляженский» в аренду ИП Главе КФХ Сысоеву В.В. сроком на 10 лет на следующих условиях (из расчета годовой платы за одну долю в праве (7,6 га): 1) 10 центнеров фуражного зерна (в стоимостном выражении – ФИО22); 2) вспашка огорода не более 25 соток (в стоимостном выражении – ФИО23). Согласно договора аренды от <дата> договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 115-121).

Из материалов дела следует, что протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и подписей присутствующих. В приложении № к протоколу общего собрания от <дата> указаны сведения о правообладателях земельных долей с указанием сведений о правах на земельные доли и количества земельных долей в праве общей долевой собственности (л.д. 18-24).

<дата> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

Судом также установлено, что каких-либо разночтений в повестках дня, указанных в газете «Орловская Правда» от <дата> № и протоколе общего собрания от <дата>, которые позволяют судить о нарушении законодательства при проведении общего собрания и принятия соответствующих решений не усматривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что процедура созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности нарушена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклоняется, как не влекущий отмену решения, довод жалобы о том, что Сысоев В.В. не поместил информацию на информационных щитах и на информационном сайте поселения, поскольку из материалов дела следует, что в газете «Орловская правда» № от <дата> было опубликовано объявление о проведении собрания, также информация вывешивалась в общедоступных местах, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Также отклоняется довод жалобы о том, что глава Теляженского сельского поселения <адрес> фактически не принимал участия в собрании, но подписал протокол в связи с чем, он должен быть признан нелегитимным. Неучастие должностного лица само по себе не влечет признание протокола собрания недействительным, так как полномочия участников собрания были удостоверены, собрание собственников было проведено по утвержденной повестке, кворум набран, были избраны председатель и секретарь собрания.

Доводы жалобы о том, что истцы желают выделить в натуре принадлежащие им земельные доли и предпринимали действия по их выделению, не являются снованием для признания договора аренды недействительным.

Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны, Сапрыкиной Серафимы Николаевны, Сапрыкина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи