Решение по делу № 2-2315/2014 ~ м-1992/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП МО МОБТИ о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости жилого дома, об установлении инвентаризационной стоимости жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО МОБТИ о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости жилого дома площадью 185, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на <дата> в размере 1 миллион 345 тысяч 632 рубля, об установлении его инвентаризационной стоимости по состоянию на <дата> по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 185, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведений об объектах налогооблажения, полученных из базы ЭОД ИФНС РФ по <адрес> стоимость вышеуказанного жилого дома в 2011 году составила 1 693 254 руб. 00 коп., а в налоговом уведомлении, полученном истцом <дата>, указана сумма в размере 1 345 632 руб. 00 коп. Инвентаризационная стоимость дома в 2009, 2010 годах составляла 1 093 326 рублей, то есть удорожание составило 23 %. При этом, обследование в натуре и оценка жилого дома специалистами БТИ не проводились. Вышеуказанные недостоверные данные существенно влияют на процент исчисления налоговой базы. В заявлении просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку налоговое уведомление им в 2012 получено не было, о размере оспариваемой им инвентаризационной стоимости истцу стало известно <дата> - когда ИФНС к нему было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

В судебное заседание ФИО1 явился, на измененных исковых требованиях настаивал. Просил установить инвентаризационную стоимость жилого дома площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дер. Маришкино, <адрес> по состоянию на <дата> согласно отчету от <дата> № ОН-72/2014 в размере 282 926 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ГУП МО МОБТИ – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе отчет от <дата> № ОН-72/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 185,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 12).

Согласно налоговому уведомлению № по уплате налога на жилой дом за 2011 год (л.д. 7) инвентаризационная стоимость жилого дома, являющаяся налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц, составляет 1 345 632 руб. 00 коп.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, площадью 185,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-28), дата его строительства – 1995 год; его последняя инвентаризации производилась в 2000 году.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № 2003-I
«О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от <дата> № 2003-I
«О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется ежегодно на основании по состоянию на 01 января, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, определяемой соответствующими органами по результатам технической инвентаризации объекта.

Согласно п. 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> № инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Вместе с тем, из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что последняя его инвентаризация проводилась в 2000 году.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным Постановлением Госстроя СССР от <дата> № и Письмами Госстроя СССР от <дата> № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от <дата> № и № (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.Таким образом, в целях налогообложения на 01 января каждого года производится переоценка инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства на основании коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, которые утверждаются <адрес>.

Постановлением <адрес> от <дата> № с <дата> введен в действие коэффициент перерасчета – 19,5 для перевода стоимости из цен 1982 года в текущие цены.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.25 НК РФ стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Не согласившись с вышеуказанной инвентаризационной стоимостью принадлежащего истцу жилого дома, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 30).

С целью проверки доводов искового заявления определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 38-39).

Согласно отчету от <дата> № ОН-72/2014 (л.д. 41-98) инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 282 926 руб. 40 коп.

Оценивая заключение эксперта, данное на основе анализа материалов гражданского дела, обследования здания, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, выводы эксперта представителем ГУП МО МОБТИ не оспорены; эксперт при расчете инвентаризационной стоимости ссылался в том числе, и на нормативно-правовые акты, указанные в отзыве ответчика, однако, с установлением восстановительной стоимости в ценах 1982 года (согласно решению Мособлисполкома от <дата> № 981), применением коэффициента 19,5 (согласно Постановлению <адрес> от <дата> № 841/47), примененного и ГУП МО МОБТИ, с уменьшением полной восстановительной стоимости на величину износа, накопленного объектом оценки и определенного по визуальному осмотру экспертным мнением.

Поскольку проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлена инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на <дата> в размере 282 926 руб. 40 коп., отличная от инвентаризационной стоимости, указанной в налоговом уведомлении № согласно представленным ГУП МО МОБТИ в налоговый орган данным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что инвентаризационная стоимость дома была определена ГУП МО МОБТИ без визуального обследования объекта оценки, который, в нарушение п. 1.4 вышеназванного Порядка не подлежал инвентаризации в установленный срок.

Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, поскольку требование об оплате налога на жилой дом за 2011 год, исчисленного исходя из оспариваемой истцом инвентаризационной стоимости дома, со сроком уплаты – до <дата> года, было выставлено налоговым органом в 2012 году; исковое заявление ИФНС по городу <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени было подано в марте 2014 года.

Довод представителя ГУП МО МОБТИ о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ГУП МО МОБТИ в срок до <дата> передало сведения об инвентаризационной стоимости дома ИФНС по городу <адрес> суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в 2012 году, так как срок исполнения обязанности по уплате налогов установлен НК РФ, обратился в суд с настоящим иском <дата>, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском к ГУП МО МОБТИ о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости жилого дома, об установлении инвентаризационной стоимости жилого дома им не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП МО МОБТИ о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости жилого дома, об установлении инвентаризационной стоимости жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительными данные об инвентаризационной стоимости жилого дома площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> года, в размере 1 миллион 345 тысяч 632 рубля.

Установить инвентаризационную стоимость жилого дома площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в размере 282 926 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>.