Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-769/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-795/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова И. М., Селина А. А.ича, Сапронова С. В., Винар Е. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Астафьева» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кудинов И.М., Селин А.А., Сапронов С.В. и Винар Е.А. обратились в суд с исками к МБОУ «Верхнекужебарская СОШ» о взыскании заработной платы за апрель-май 2015 года, а также о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в школе на основании трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем им начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с апреля по май 2015 г. Кудинову И.М., Селину А.А., Винар Е.А. недоначислена заработная плата в размере <>, а Сапронову С.В.- <>. Указанные суммы просили взыскать каждый в свою пользу. Кроме того, Кудиновым И.М., Селиным А.А., Винар Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на достойную оплату труда. Денежную компенсацию морального вреда определили в <>

В судебном заседании истцы Кудинов И. М., Селин А. А.ич, Сапронов С. В. и Винар Е. А., а также представитель ответчика и представитель третьего лица- администрации Каратузского района отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже чем 5965 руб.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что истцы Кудинов И. М. с <> г., Селин А. А.ич с <> г., Сапронов С. В. с <> и Винар Е. А. с <> работают в Верхнекужебарской школе в качестве <>. С каждым из истцов заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, предусматривающий, в том числе и вопросы оплаты труда.

Истцам установлена нагрузка- полный рабочий день (ставка) и почасовая форма оплаты труда (суммированный учет рабочего времени)

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени для <> установлена в апреле 175 часов, в мае- 143 часа. Для женщин, работающих в указанной должности, норма рабочего времени установлена в 157,4 часа и 128,6 часа, соответственно.

Как следует из табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, Кудинов И.М. в апреле отработал <> час, в связи с чем ему подлежала начислению заработная плата в размере <>= <>

В мае им отработано <> часов, поэтому заработная плата должна составлять <>,6=<>

Между тем, согласно расчетных листов, работодателем производилось начисление заработной платы по <> за каждый месяц.

Таким образом, в апреле истцу недоначислено <> а в мае <>). Всего за два месяца Кудинову И.М. недоначислено <>

Селин А.А. отработал в качестве <> в апреле <> часов при норме 175, поэтому ему подлежала начислению заработная плата в размере <> руб.

За отработанные <> часов в мае ему подлежала начислению заработная плата – <>,22 руб.

Фактически в апреле и мае истцу начислялось по <> в месяц, то есть на <> меньше в апреле и на <> меньше в мае. В общей сложности в течение двух месяцев Селину А.А. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Сапронов С.В. отработал в апреле <> часов, в связи с чем его заработная плата должна составлять <>,77 руб., а фактически начислено только <>, то есть на <> меньше.В мае истцом отработано <> часов, поэтому заработная плата должна составлять <> руб.. При этом работодателем произведено начисление в размере <>, то есть на <> меньше.

Всего за два месяца Сапронову С.В. недоначислена заработная плата в размере <>

Винар Е.А. отработала в качестве сторона <> часов в апреле и 136 часов в мае 2015 г.

С учетом установленной нормы и фактически отработанного рабочего времени, в апреле ей следовало начислить заработную плату в размере не ниже чем <>94 руб. В мае ей подлежала начислению <>,19 руб.

Между тем, как следует из расчетных листов, в апреле истице начислено <>, что на <> меньше. В мае ей начислено <>, из которых <>- оплата очередного отпуска. Фактическая заработная плата истицы в мае составила также <>, поэтому размер недоначисленной зарплаты в указанном месяце составил <>

В общей сложности в течение апреля- мая 2015 г. Винар Е.А. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Согласно доводов третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истца, полностью выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9564 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено длительное нарушение прав работников на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации равный 5000 руб. соответствует указанным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудинова И.М., Селина А.А., Сапронова С.В., Винар Е.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Астафьева» в пользу :

- Кудинова И. М. недоначисленную заработную плату <> руль 75 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 75 копеек;

- Селина А. А.ича недоначисленную заработную плату <> 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере <>, а всего <> 46 копеек;

- Сапронова С. В. недоначисленную заработную плату в размере <> 23 копейки;

- Винар Е. А. недоначисленную заработную плату в размере <> 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере <>, а всего <> 13 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П.Астафьева» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий