Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6471/2012 ~ М-6553/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                 12 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

при участии истца Статьева И.А., представителя истца Холодова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статьева ФИО20 к Никитину ФИО21, Фомину ФИО22, Рамазанову ФИО23 ФИО24, Шимкову ФИО25 Ябурову ФИО26, Чалому ФИО27 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он получил из <данные изъяты> районного суда г. Тюмени почтовый пакет, в котором была апелляционная жалоба ЗАО <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> суда г. Тюмени по делу № № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№. К жалобе в качестве письменного доказательства приобщено заявление работников электроучастка ЗАО «<данные изъяты>», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В заявлении работников электроучастка ЗАО «<данные изъяты>», подписанном Фоминым В.И., Никитиными.Н., Рамазановым Р.С, Шимковым К.В., Ябуровым Я.С, Чалым В.Н. употреблены в отношении него выражения: «он неоднократно обманным путем собирал с работников участка подписи и использовал их в своих целях», «ведет пропаганду вступления в профсоюзную организацию, от которой устали все работники участка», «постоянно конфликтует с руководством участка и завода, и с работниками, не согласными с его точкой зрения, что подрывает психологический климат внутри коллектива». Работники просят перевести восстановленного судом на работе Статьева в другое подразделение «во избежание конфликтных ситуаций на нашем участке».

Распространенные утверждения ответчиков о том, что он «неоднократно обманным путем собирал с работников участка подписи и использовал их в своих целях» не соответствует действительности. Ему приходилось собирать подписи под коллективными обращениями по вопросам оплаты труда, премирования, охраны труда к работодателю, когда им нарушались права членов профсоюза и работников. Но это не происходило с каким-либо обманом работников с его стороны. Тем более, это делалось в общих интересах работников, в том числе ответчиков, подписывавших те письменные обращения к работодателю, а не в его личных интересах.

Не соответствует действительности утверждение работников о том, что Статьев постоянно конфликтует с руководством и работниками, не согласными с его точкой зрения, «что подрывает психологический климат внутри коллектива». Эта фраза выставляет его человеком неуживчивым, конфликтным, неправильного поведения.

С ДД.ММ.ГГГГ год он был председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «<данные изъяты> завод» нефтегазстройпрофсоюза РФ, в настоящее время возглавляет первичную профсоюзную организацию межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» работников ЗАО «<данные изъяты>». Доверие членов профсоюзной организации возглавлять их организацию, которое проявлено в результате их единогласного голосования на общем собрании, полагает, является весомым доказательством его уживчивости в рабочем коллективе, способности урегулировать конфликтные ситуации между работодателем и работниками, между членами профорганизации. Это доверие свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчиков о его неуживчивости, конфликтности -неэтичности поведения.

Таким образом, изложенные в заявлении ответчиков фразы унижают его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

В тексте заявления, подписанного ответчиками, четко прослеживается его направленность на формирование отрицательного образа Статьева как обманщика, человека неправильного поведения, неуживчивого в коллективе, склонного, заниматься во время работы не должностными обязанностями, а конфликтовать, нарушать деловую этику.

Заявление ответчиков гендиректору Лисовиченко не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Статьеву, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Чалый В. Н. его не мог видеть, они с ним вместе не работали, даже не знакомы. Он был трудоустроен после увольнения истца. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен. На основании решения <данные изъяты> суда дело № № г. от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, приказом № № к от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен на работе, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в студенческом учебном отпуске согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление, подписанное ответчиками, в последствии было использовано в апелляционной жалобе ЗАО «Антипинский НПЗ» в суд. В ней с подачи ответчиков написано: «Незаконное решение не способствует налаживанию здоровой, психологической атмосферы в коллективе, что подтверждает заявление работников электроучастка, которые не хотят работать с Статьевым И.С, поступившее ответчику после вынесения судом первой инстанции». Далее гендиректор ЗАО Лисовиченко ГА. в жалобе ходатайствует о приобщении заявления работников «к материалам дела, как подтверждающим свойство истца обманывать, заниматься во время работы не должностными обязанностями и конфликтовать».

Распространением порочащих меня сведений, не соответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Распространение этих сведений осложняет его отношения с окружающими его людьми, создает в их отношении к нему стену недоверия и сомнительности. Ему неприятно, что за его спиной, без его ведома, проводится сбор и распространение порочащих его сведений, не соответствующих действительности, с целью формирования из него образа человека неправильного поведения в общественной жизни -неуживчивого, конфликтного, обманщика, нарушающего деловой этикет.

Истец просит признать сведения о Статьеве Иване Алексеевиче, распространенные Фоминым В.И., Никитиными.Н., Рамазановым Р.С, Шимковым К.В., Ябуровым Я.С., Чалым В.Н., изложенные в виде формулировок: «он неоднократно обманным путем собирал с работников участка подписи и использовал их в своих целях», «ведет пропаганду вступления в профсоюзную организацию, от которой устали все работники участка», «постоянно конфликтует с руководством участка и завода, и с работниками, не согласными с его точкой зрения, что подрывает психологический климат внутри коллектива» в заявлении в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не соответствующими действительности и унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на Фомина В.И., Никитина Н.Н., Рамазанова Р.С, Шимкова К.В., Ябурова
Я.С., Чалого В.Н. обязанность опровергнуть сведения о Статьеве И.А., изложенные в виде
формулировок «он неоднократно обманным путем собирал с работников участка подписи и
использовал их в своих целях», «ведет пропаганду вступления в профсоюзную организацию,
от которой устали все работники участка», «постоянно конфликтует с руководством участка и
завода, и с работниками, не согласными с его точкой зрения, что подрывает психологический
климат внутри коллектива».в заявлении в адрес ЗАО «<данные изъяты>», путем направления соответствующего обращения в адрес ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес> <адрес> Взыскать с Фомина В.И., Никитина Н.Н., Рамазанова Р.С, Шимкова КВ., Ябурова Я.С, Чалого В.Н. в пользу Статьева И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что собрания никакого не было, когда он вышел на смену, ему сказали, что был мастер Карнаухов и сказал, чтобы записали все то, что не хватает из средств индивидуальной защиты, и принес нормы – этого всего у них не было. Соответственно, поступило предложение, они обсудили узким кругом, что если есть нормы, пусть выдает, решили составить письмо сменой, на которой находился он. Других видеть не мог, никакого собрания не было. Это служебная записка мастеру Карнаухову. Первым подписал он, остальные просто, кто поддержал, тот подписал в его отсутствие. Письмо подписали не все, если было собрание, то где тогда протокол. Записка мастеру, до Гендиректора она не дошла, эти действия правомерны, законны, все записку читали, говорить, что не читали – это глупость. В письме на имя Гендиректора говориться, что Статьев в своих личных интересах собирал подписи, как он может в своих интересах собирать, если он для них все выбивал обувь, средства индивидуальной защиты, чтобы они всегда были одеты, обуты. В отзыве Чалый говорит, что слышал, а в письме он уже утверждает, то есть он тут же отказывается от своих слов. Он является председателем профсоюзной организации, он дорожит доверием работников. Чалый его вообще не знает, как можно верить такому документу. С ДД.ММ.ГГГГ г. он является председателем профсоюзной организации ЗАО «<данные изъяты>», все вопросы, которые не были решены бывшим председателем, решал он, было установлено, что работодатель нарушал нормы законодательства. Он не согласен со словом «пропаганда», оно подразумевает вывешивание объявлений, работодатель даже доску не предоставил для объявлений, не выдели помещения для проведения собраний. Он считает, что это не соответствует действительности, пропаганда не велась. Он как председатель, отстаивал позицию работников, эту позицию поддержало 10 человек, более 50% человек. Благодаря их деятельности был создан коллективный договор, нормальная атмосфера, прояснены обстоятельства между работодателем и работниками. Они действовали в соответствии с уставом, положением о профсоюзной организации, коллективном договоре. В чем их не комфортность ему не ясно, они все получили, им повысили на 30% заработную плату. Значит, на них оказывается давление со стороны работодателя. На предприятии все об этом письме знают, он никому не говорил, а об этом все знают. Они распространили это все на близлежащие подразделения. Знаю со слов Никитина, что Карнаухов сказал подписывать или его уволят тоже. Фомину два года осталось до пенсии, он не подписывал этот документ, все знают об этом, о беззаконии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты> на <данные изъяты> районного суда г. Тюмени по делу № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве письменного доказательства к жалобе приобщено заявление работников электроучастка ЗАО «<данные изъяты>» Иванова А.М., Фомина В.И., Никитина Н.Н., Рамазанова Р.С, Шимкова К.В., Ябурова Я.С, Макарова В.Н., Чалого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Лисовиченко Г.А.

    Следующего содержания «К Вам вынуждены обратиться работники электроучастка в связи со следующей сложившейся ситуацией на предприятии. В соответствии с решением суда, старший электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Статьев И.А., был восстановлен в должности. В связи с этим вынуждены поставить Вас в известность, что с возвращением данного сотрудника в наш участок негативно скажется на производительности труда и психологическом климате внутри коллектива, в связи со следующими обстоятельствами. Он неоднократно обманным путём собирал с работников участка подписи и использовал их в своих целях. Ведёт пропаганду вступления в профсоюзную организацию, от которой устали все работники участка. Постоянно конфликтует с руководством участка и завода, и с работниками не согласными с его точкой зрения, что подрывает психологический климат внутри коллектива. Учитывая все вышеизложенное, убедительно просим Вас принять управленческое решение по переводу старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Статьева И.А. в другое подразделение, во избежание конфликтных ситуаций на нашем участке».

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу,

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2012 года в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кибирев Е.Е. суду показал, что работает в ЗАО «<данные изъяты> прибористом, считает, что письмо не соответствует действительности, его подписали лица, которые не знают Статьева, 80% из них не прошли испытательный срок. Некоторые из них были членами профсоюза, выступали за них, он так полагает, что это давление со стороны Администрации, поэтому они выступают против него. Был договор, на конференции подписали работники, при заключении коллективного договора. Ивана выбрали, чтобы можно было согласовать условия трудового договора. Это письмо было сделано изначально в «тихую», откуда узнал о письме не помнит. Действия Ивана по работе положительно повлияли на них, они видят духом сильного человека, он пытался их сплотить, начальству это не нравится, но ему приходится с этим считаться. Давление со стороны Статьева никогда не испытывал, чтобы он на кого-либо давил, не слышал, про обман сбора подписей тоже не слышал, его он не обманывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Околелов М. В. Суду показал, что в своих целях истец ничего не подписывал, и никакие подписи не собирал, только в интересах работников. Ситуацию на электроучастке знает по роду своей деятельности, это письмо было инициировано администрацией, изготовил его мастер участка Карнаухов, есть сведения об этом, но документально подтвердить не может. Пропаганду Статьев не вел. Профсоюзная организация была создана, так как руководство предприятия отменило все надбавки, не было техники безопасности, зарплату не повышали, все это для того, чтобы избавиться от неправомерных действий Администрации. Чалый, Ябуров, Шимков не состояли в профорганизации, они активно поддерживали работодателя. Статьев не конфликтный человек, он справедливый, он с ним не конфликтует, и не видел, чтобы кто-то конфликтовал, наоборот, он доброжелательный, положительный со всех сторон. Личные цели в спорах с работодателем не преследовал.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации, вел активную общественную деятельность в коллективе ЗАО «<данные изъяты>». В ходе исполнения полномочий председателя первичной профсоюзной организации истцом инициировались собрания коллектива, готовились обращения коллектива к руководству предприятия, осуществлялся сбор подписей под обращениями. Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и свидетелей

Исходя из содержания заявление работников электроучастка ЗАО «<данные изъяты>» Иванова А.М., Фомина В.И., Никитина Н.Н., Рамазанова Р.С, Шимкова К.В., Ябурова Я.С, Макарова В.Н., Чалого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Лисовиченко Г.А. суд пришел к выводу, что содержание заявления со стороны ответчиков является оценочным суждением, их мнением, связанным с их восприятием действий истца. Цель письма донести до руководства мнение коллектива, где трудился истец. Заявление ответчиков приобщено к апелляционной жалобе по инициативе ответчика по трудовому спору.

Изложенное в заявление мнение ответчиков не содержит оскорбительных выражений, в связи с чем у суда отсутствую основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Заявление работников электроучастка ЗАО «<данные изъяты>» Иванова А.М., Фомина В.И., Никитина Н.Н., Рамазанова Р.С, Шимкова К.В., Ябурова Я.С, Макарова В.Н., Чалого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. указано в качестве доказательства к апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда г.Тюмени по гражданскому делу по иску Статьева И.А.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151,152 ГК РФ, статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Статьева ФИО29 ФИО28 к Никитину ФИО30, Фомину ФИО31, Рамазанову ФИО32, Шимкову ФИО33 ФИО34 Ябурову ФИО35, Чалому ФИО36 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в мотивированном виде изготовлено и подписано судьей 18 октября 2012г.

Судья                                      Е.В. Смолякова