Решение по делу № 33-5036/2019 от 27.03.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Рамида к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требований Байрамова Рамида к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамова Рамида неустойку в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя истца по доверенности Афанасьевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак В 475 СН регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Завершинского М.В. застрахована АО «АльфаСтрахование». Байрамов Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не произведена. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак В 475 СН регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Завершинского М.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».

Байрамов Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 500 рублей х 398 дней * 1% = 1219870 рублей, суд определил ко взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необходимости ее снижения, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В данном случае, неустойка взыскана в размере 60000 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Общий размер взысканной неустойки составляет 60000 рублей, при размере ущерба в сумме 306500 рублей.

Учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, присужденный размер неустойки в сумме 60000 рублей соответствует общему размеру штрафных санкций, сроку и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательств, размеру причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Присуждение неустойки в ином размере в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Байрамова Р. представляла Афанасьева С.В., с которой был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 6000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Байрамова Р. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 2 000 рублей, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамова Рамида расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, снизив указанные расходы до 2000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи