Решение по делу № 33а-5553/2019 от 16.05.2019

судья: Янин И.А. дело №33а-5553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей	Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сотниковой Натальи Владимировны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица Бахчисарайский горрайонный отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Киселев Александр Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Великодный Николай Федотович, Великодная Нина Григорьевна, Великодный Вячеслав Николаевич, Великодная Любовь Васильевна, Маслюк Вера Емельяновна, государственный регистратор Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каймина Наталья Владимировна о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сотникова Н.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении совершить определённые действия.

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Бахчисарайский горрайонный отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Киселев Александр Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Великодный Николай Федотович, Великодная Нина Григорьевна, Великодный Вячеслав Николаевич, Великодная Любовь Васильевна, Маслюк Вера Емельяновна, государственный регистратор Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Каймина Наталья Владимировна.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года административный иск Сотниковой Н.В. удовлетворён.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года производство по административному делу в части требований о возложении на административного ответчика обязанности исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № (139124 кв.м.), «Списки кадастровых номеров (площадей обособленных (условных) участков), входящих в единое землепользование» раздела 1 Сведений о характеристиках объекта недвижимости в подразделе «Особые отметки», прекращено.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения из Раздела 3 Сведения о характеристиках объекта недвижимости «Описание местоположения земельного участка» «Список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) земельных участков, входящий в единое землепользование» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:180301:166, площадью 139124 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года, дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Сотниковой Н.В. отказано.

15 февраля 2019 года заинтересованное лицо Великодный В.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании в его пользу с Сотниковой Н.В. 12000 руб. понесённых по данному делу судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением административного дела Великодный В.Н. понёс судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Бурмистрова А.В. из расчёта: 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда РК от 30 мая 2018 года, 1 000 руб. - за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги, 1 000 руб. - за составление заявления о возмещении расходов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года заявление Великодного Л.В. удовлетворено: с Сотниковой Н.В. в пользу Великодного В.Н. взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Сотниковой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, отнесение затрат на ведение предпринимательской деятельности по заключению соглашений с клиентами - за составление договора с клиентом на оказание юридических услуг 1 000 рублей, как на судебные расходы, является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 103 КАС Российской Федерации. Кроме того, Великодный В.Н. не являлся по делу административным ответчиком, в связи с чем, решение по делу не могло быть вынесено в его пользу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Великодным В.Н. понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, договора о вознаграждении за оказанные услуги, заявления о возмещении расходов в общем размере 12 000 руб., которые в данном случае являлись необходимыми и напрямую связаны с рассмотрением данного административного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением от 21 января 2019 года №6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возмещении административными истцами расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего) на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Великодным В.Н. и ИП Бурмистровым А.В. заключён договор о вознаграждении за оказанные услуги, согласно условиям которого, цена договора составляет 12000 руб. из расчёта: 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда РК от 30 мая 2018 года, 1 000 руб. за составление настоящего договора о вознаграждении за оказанные услуги, 1 000 руб. за составление заявления о возмещении расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда, а также заявления о возмещении расходов, были оказаны.

Порядок оплаты по вышеуказанному договору определён в пункте 3.1.

Из расписки, имеющейся в данном договоре, усматривается получение денежных средств в соответствующих размерах ИП Бурмистровым А.В. от Великодного В.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств действительно понесенных расходов на судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в заявленном размере, поскольку составление договора о вознаграждении за оказанные услуги, не является вынужденной услугой ИП Бурмистрова А.В. предоставленной Великодному В.Н. в рамках административного дела, а его составление направлено исключительно на оформление соглашения между лицами об установлении гражданских прав и обязанностей.

Предметом договора о вознаграждении за оказанные услуги является выполнение исполнителем работы по составлению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Сотниковой Н.В. в пользу Великодного В.Н. судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги, у суда не имелось.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных истцом, за составление апелляционной жалобы и заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учёл объём и сложность выполненных работ (услуг), и пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в данной части с учётом вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы на юридические услуги разумным пределам, Сотниковой Н.В. не представлено, а доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.

Понесённые административным истцом судебные издержки являлись необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Великодный В.Н. не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения судом с административного истца судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

При этом, следует учесть, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечёт юридические последствия для заинтересованного лица, расходы, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов путём оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм, определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в части взыскания в пользу Великодного В.Н. судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в части взыскания в пользу Великодного В.Н. судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги - отменить, вынести в этой части новое определение.

В удовлетворении заявления Великодного Вячеслава Николаевича о взыскании понесённых судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 1000 руб. за составление договора о вознаграждении за оказанные услуги – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко