Решение по делу № 33-768/2020 от 05.03.2020

судья Курчак А.Н. № 33-768-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1547/2019 по иску Драпеза Алексея Юрьевича к Безделеву Степану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Безделева Степана Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Драпеза Алексея Юрьевича к Безделеву Степану Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Безделева Степана Владимировича, родившегося _ _ года в ***, в пользу Драпеза Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 120615 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3612,30 рублей, а всего взыскать 136227,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Драпеза А.Ю. обратился в суд с иском к Безделеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 59 в доме ... по причине прорыва в системе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 60, собственником которой является ответчик.

Согласно отчету, составленному ООО «АКор-Сервис», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 120615 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120615 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3612, 30 рублей.

Определением судьи от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Персона» и ООО «Североморскжилкомхоз».

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС», ООО «Североморскжилкомхоз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Драпеза А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать причиненный ему ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Безделев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» и третьего лица ООО «Персона» Будревич И.А. в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком Безделева С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АРС», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безделев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанности его вины в причинении вреда.

Оспаривая свою вину в произошедшем залитии принадлежащей истцу квартиры, ссылается на то, что залитие произошло по причине разрыва запорного устройства (шарового крана), находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

По мнению заявителя, ООО «АРС» умышленно не представило журнал заявок, в котором содержатся сведения о лицах, выезжавших на заявку, причине залития и предпринятых мерах для его устранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Драпеза А.Ю., ответчики Безделев С.В., ООО «Североморскжилкомхоз», третьи лица ООО «АРС», ООО «Персона», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Драпеза А.Ю., Безделев С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драпеза А.Ю. является собственником квартиры № 59, расположенной в многоквартирном дома ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Североморскжилкомхоз».

27 апреля 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 02 мая 2017 года, составленному комиссий в составе представителей ООО «Персона» и Драпеза А.Ю., в ходе визуального обследования принадлежащей истцу квартиры установлены следы залития в комнате и в кухне: деформация натяжного потолка, появление грязных пятен, отслоение обоев, расслоение ламината на полу, потеки на трубе стояка центрального отопления в кухне; в коридоре: повреждение натяжного потолка, отслоение обоев, расслоение ламината на полу; в ванной комнате: деформация натяжного потолка.

Кроме того, в акте указано, что в связи с поступившей 27 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут заявкой от жильца квартиры № 56 по поводу залития из вышерасположенной квартиры № 60 слесарем ЖЭУ произведено отключение стояка ГВС, доступ в квартиру № 60 не предоставлен. При запуске стояка ГВС слесарем ООО «Персона» залитие не повторилось.

Согласно выписке из реестра ЕГРПН, собственником квартиры № 60, расположенной в доме ..., является Безделев С.В.

С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратился в ООО «АКор-Сервис», в отчете которого № *, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 120615 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М А.Б. и Ф А.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нашел доказанным факт повреждения имущества истца по причине ненадлежащего содержания имущества в квартире, принадлежащей ответчику Безделеву С.В., в связи с чем, возложил на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, отвечают требованиям норм материального права, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Безделева С.В., повторяющиеся в апелляционной жалобе, основанные на том, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего осуществления ООО «Североморскжилкомхоз» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку доказательств протечки до первого запорного устройства системы ГВС в зоне ответственности управляющей организации, относящейся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом суд первой инстанции обосновано учел, что при запуске стояка горячего водоснабжения после залития 27.04.2017, залив водой не повторился, Безделев С.В. доступ в свою квартиру не предоставил, что подтверждено соответствующими документами, показаниями свидетелей. Сведений о повреждении общего имущества многоквартирного дома не содержит и журнал учета аварийных отключений, наряд – задание от 28.04.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на прямую заинтересованность третьего лица ООО «АРС» в установлении вины Безделева С.В. не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку является субъективным мнением и носит предположительный характер, доказательств этому ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Безделева С.В. от ответственности по возмещению вреда, возложив на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере установленном в отчете, представленном истцом, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Не содержит ссылку на такие доводы и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безделева Степана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: