Решение по делу № 2-3469/2012 ~ М-3085/2012 от 26.07.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Оленниковой Е.А.,

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов А.А., Попова В.Ю. к Бадмаева Т.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Попов А.А., Попова В.Ю. с иском к Бадмаевой Т.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ОСАО « ».

Определением суда принято изменение предмета иска, а именно, истцы просили взыскать с Бадмаевой в пользу Попова денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 176 125 рублей 17 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомашине. Взыскать с Бадмаевой в пользу Поповой денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОСАО « » в пользу Попова денежную сумму в размере 120 000 рублей (в данную сумму включены расходы за услуги эвакуатора, расходы за услуги стоянки в размере 35 900 рублей) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю.

Истец Попова В.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель по доверенности Золотарев Д.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что автомашина под управлением Бадмаевой совершила наезд на автомашину истца Попова. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен легкой тяжести вред здоровью. После чего истцы лечилась, до сих пор испытывают дискомфорт и стресс. Также в результате ДТП причинен истцам следующий имущественный вред: восстановительный ремонт автомашины в размере 258225,17руб, услуги эвакуатора в сумме 2000руб, оплата стоянки в размере 35900руб. Просят суд иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание не явился ответчик Бадмаевой Т.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Андреев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию со страховой компании. Считает недоказанным размер материального ущерба. Считает завышенным размер требований о компенсации морального вреда. Просит учесть тяжелое материальное и семейное положение ответчика, нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, согласно которого исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в Улан-Удэ ... ответчик Бадмаева Т.Л., находясь в состоянии опьянения и управляя транспортным средством госномер ... рус, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной госномер ... рус под управлением Попова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашиной , принадлежащего истцу Попову А.А. причинены повреждения.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам Попову А.А. и Поповой В.Ю. причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью, о чем суду представлены соответствующие заключения ГУЗ Бюро СМЭ.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2012года Бадмаева Т.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также приговором установлено, что нарушение Бадмаевой Т.Г. требований п.п.1.5., 2.7, 10.2., 10.1, 9.7., 9.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Бадмаевой правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцам.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины госномер ... является ответчик Бадмаева Т.Л., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины « является ответчик Бадмаева. Указанное нашло свое подтверждение материалами дела и не оспорено сторонами.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 5апреля2002года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом ст. 7 названного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бадмаевой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец Попов в страховую компанию не обращался. Однако данный факт не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к страховой компании, поскольку таковых последствий закон не предусматривает.

Истец Попов обратился к ИП ФИО16. для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно акта исследования от 6 июля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 258225,17руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО « », по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 258 965.28руб.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что в отношении автомашины истца не имеет место полная гибель автотранспорта. Поскольку согласно Методического руководства для судебных экспертов стоимость год­ных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели транспорта, под которой понимается случай когда стоимость восстановительного ремонта повреж­денного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на мо­мент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невоз­можно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 79% от стоимости автомашины. Согласно цен сложившихся на рынке РБ средняя рыночная стоимость условно исправного автомобиля марки « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со­ставляет 326 000руб. При определении рыночной стоимости были использованы сведения из интернет ресурсов о стоимости аналогичного транспорта Бурятии.

Данные пояснения эксперта суд принимает, поскольку доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истец Попов понес следующие расходы: услуги эвакуатора в сумме 2000руб, оплата стоянки в размере 35900руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего представляется:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Суду представлена квитанция и счет фактура, подтверждающая эвакуацию транспорта на сумму 200руб. Возражений относительно данный расходов от ответчиков не поступило. Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании данных убытков истца.

Также суду представлена квитанция ИП ФИО12 на хранение автомашины истца за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900руб.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автостоянки. Ранее его деятельность была оформлена на его мать ФИО12. Квитанция истцу была выдана ошибочно от имени матери. Фактически деньги за стоянку в сумме 35900руб получено им. Подтвердил нахождение на стоянке автомашины истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно стороной истца суду представлена квитанция от ИП ФИО13 на хранение автомашины истца за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900руб.

Суд считает доказанными расходы истца по хранению автомашины и считает необходимыми взыскать данные расходы.

Таким образом, у истца Попова имеется имущественный вред на сумму 296125,17руб. (258225,17руб + 35900руб. +2000руб)

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку убытки истца выходят за пределы страховой суммы, установленной законом суд полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ сумма в размере 176 125,17руб (296 125,17руб - 120000руб) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Бадмаевой.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда Бадмаевой, степень физических и нравственных страданий потерпевших. Суд принимает во внимание степень вреда здоровью истцов, причиненных данным ДТП.

Также суд исходит из степени вины ответчика, что при ДТП ответчик не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, грубо нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произвел наезд на автомашину истцов, причинив им вред здоровью легкой тяжести.

Судом приняты по внимание материальное положение сторон, наличие у ответчика Бадмаевой несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцами и взыскать с Бадмаевой в счет компенсации морального вреда по 10 000руб. в пользу каждого из истцов.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцы представили документы, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по 10 000руб каждый.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000руб каждому.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцами судебных расходов: расходы на выдачу двух доверенностей в размере 400руб каждой, оценка ущерба в размере 5000руб. Данные расходы также подлежат взысканию.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4 772руб, с Бадмаевой -3600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попов А.А., Попова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попов А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Бадмаева Т.Л. в пользу Попов А.А. материальный ущерб в размере 176 125 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы 10400 рублей, всего 196 525 рублей 17 копеек.

Взыскать с Бадмаева Т.Л. в пользу Попова В.Ю. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы 5400 рублей, всего 15400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бадмаева Т.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме 4722 рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева