Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2014 от 26.09.2014

Дело № 12-398/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.***. 2014 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,

рассмотрев жалобу Васильева Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову П.В. от **.***.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову П.В. по делу об административном правонарушении № №** от **.***.2014 Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению **.***.2014 в 10.40 часов водитель Васильев Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у дома №** по ул.И. в городе П., во время движения загрязнял покрытие дороги, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Е.В. обжаловал в суд. В обоснование жалобы указал, что **.***.2014 он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в районе жилого квартала №** микрорайона города П. у дома №** по ул.Т.. При съезде с дворовой и прилегающей к ней территории на территорию проезжей части он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который предложил дать пояснения по поводу загрязнения дорожного полотна. Он пояснял, что дорожное полотно не загрязнял, оно в радиусе застройки микрорайона было загрязнено ранее иными автомобилями, очевидно автомобилями застройщиков, осуществляющих деятельность по возведению жилого микрорайона. Сам он к деятельности застройщика отношения не имеет. Он указывал инспектору, что само по себе наличие загрязнений на колесах его автомобиля еще не свидетельствует о том, что загрязнение дорожного полотна было совершено именно им и именно **.***.2014. Указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является материальным, поскольку предусматривает ответственность не просто за загрязнение дорожного покрытия, а за такое, которое умышленно влечет создание помех в дорожном движении, полагал, что в процессе управления им автомобилем он дорожное полотно не загрязнял, каких-либо повреждений дороги, помех в дорожном движении не наступило. При таких обстоятельствах просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Васильев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судью не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Васильева Е.В. – адвокат Псковской областной коллегии адвокатов С.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшееся в отношении Васильева Е.В. решение. В дополнение к доводам жалобы пояснила, что состав правонарушения носит материальный характер, необходимо доказать 3 признака состава правонарушения: конкретное лицо, наступление последствий и факт самого загрязнения, установлению подлежит причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями, указанное в постановлении правонарушение - загрязнение дорожного полотна, не является составом, так как оно не привело к неблагоприятным последствиям. Кроме того, не ясно, на каком конкретно участке дороги было совершено правонарушение, какие правила нарушены, не определено место нахождения площадки, на которой велись строительные работы, с которой выезжал заявитель, а также не доказана причастность Васильева к данному нарушению. В материалах дела нет акта осмотра, где было бы отражено, какое конкретно загрязнение дорожного полотна имело место быть. Отсутствуют объективные доказательства и вины Васильева и объективной стороны правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Елбакиева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив позицию сторон, материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водителю Васильеву Е.В. вменено в вину нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной, во время движения загрязнял покрытие дороги.

Таким образом, описание события правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает право Васильева Е.В. на защиту, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении на основании п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения отмеченных недостатков.

И при таких обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица ГИБДД, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Васильева Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № №** ░░ **.***.2014 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.33 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.