Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2017 ~ М-2921/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сюкалову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сюкалову С.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4992330,69 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 256220,80 руб., сумма просроченного основного долга – 498170,02 руб., сумма срочных процентов – 5 739,35 руб., сумма просроченных процентов – 338 849,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 159 094,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 988 682,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 745 573,20 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4992330,69 руб., возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сюкалов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Закатов А.П., действующий по ордеру, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору по вине истца, уведомлений об изменении реквизитов ответчик не получал. В любом случае, обращает внимание, что заявленная в иске неустойка завышена, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении спора просит учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сюкаловым С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день, сроком на 60 месяцев.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в сумме 4992330,69 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 256220,80 руб., сумма просроченного основного долга – 498170,02 руб., сумма срочных процентов – 5739,35 руб., сумма просроченных процентов – 338849,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 159094,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1988682,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1745573,20 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом как срочного, так и просроченного, в общей сумме 1258074,77 руб. являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он был в состоянии исполнять обязательства, напротив, сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Истцом также истребуются неустойки (штрафные санкции) в общем размере 3734255,92 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 100 000 руб. При определении названного размера суд учитывает жизненную ситуацию ответчика, сложное материальное положение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 1358074,77 руб.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению задолженности, необоснованы. Сам по себе факт длительного необращения истца в суд с иском не является обстоятельством, при котором истец содействовал увеличению задолженности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 161,65 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сюкалова С. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 1358074,77 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 33161,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2017.