Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 30.03.2022

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Учайкина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 59/2022

11 мая 2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/21 по иску Пугачева Михаила Андреевича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пугачева Михаила Андреевича к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 03.06.2020 г. – смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №... заключенный между Пугачевым Михаилом Андреевичем к АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Пугачева Михаила Андреевича

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 156,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.,

всего 11 156,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пугачева Михаила Андреевича по вступлении решения в законную силу вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple IPhone 7 32 Gb Black, IMEI №...

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 400,00 руб. и за требования не имущественного характера 300,00 руб., а всего 700,00 руб.»,

и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2022 г., которым постановлено: «Взыскать с АО «МегФон Ритейл» в пользу Пугачева Михаила Андреевича денежной суммы уплаченной за товар – сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №... в размере 300,00 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2020 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №..., стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в аппарате выявился недостаток «самопроизвольное отключение», не позволяющий использовать его по прямому назначению, в связи, с чем 08.10.2020 г. он предъявил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Претензия получена ответчиком 13.10.2020 г.

15.10.2020 г. ответчиком дан ответ на претензию где предложено истцу сдать товар на проверку качества с целью установления причин недостатка.

25.10.2020г. при предоставлении товара по месту покупки, ответчик отказал истцу в принятии и проведении проверки качества телефона, о чем истцом была внесена запись в книгу отзывов и предложений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пугачев М.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №..., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере 29 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере 44 803,40 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель АО «Мегафон Ритейл», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов, а также отменить дополнительное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» - Руденко С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по существу, а дополнительное решение отмене, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2020 г. Пугачев М.А. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №..., стоимостью 26 690 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился дефект, а именно: «самопроизвольное отключение», в связи с чем, 08.10.2020 г. истец направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, которая получена ответчиком 13.10.2020 г.

В ответе на претензию 15.10.2020 г. ответчиком предложено истцу сдать товар для проведения проверки качества товара с целью установления причин недостатка.

25.10.2020 г. при предоставлении товара по месту покупки, ответчик отказал Пугачеву М.А. в принятии и проведении проверки качества телефона, о чем истцом в тот же день внесена запись в книгу отзывов и предложений ответчика с указанием своей фамилии.

С целью установления причин проявившегося дефекта в приобретенном истцом товаре, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначена судебная товароведческой экспертизы аппарата Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №....

Согласно экспертному заключению № 0201/21 от 24.02.2021 г., подготовленному ООО «СТАТУС», в сотовом телефоне Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №..., имеется дефект «самопроизвольное отключение при использовании wi-fi», который является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п.47 – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Использование телефона по его прямому назначению – не представляется возможным. Следов умышленного вывода из строя смартфона Apple IPhone 7 32Gb, IMEI №... не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах составляет 28 493, 33 руб., срок предоставления услуги – 5 – 7 рабочих дней.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что смартфон истца имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, данный недостаток имеет существенный характер, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

При этом, мировым судьей учтен факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца, в счет возмещения стоимости товара.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, предусмотренных ст.22 Закона N 2300-1.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, и обоснованно в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя самим фактом продажи некачественного товара, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, обосновано определил данную компенсацию в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не освобождает его от уплаты данного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и определил ко взысканию 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении заявленной истцом суммы оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Мегафон Ритейл», до 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 156 руб. также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Мегафон Ритейл» о том, что неустойка и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, ввиду непредставления товара на проверку качества, несостоятельны, поскольку, как уже указывалось ранее, Пугачев М.А. предоставил товар для проведения проверки качества, о чем истцом в тот же день внесена запись в книгу отзывов и предложений ответчика с указанием своей фамилии.

В свою очередь, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо условий при сдаче товара на проверку об отключении в телефоне каких-либо функций или приложений.

При таких обстоятельствах, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования истца по существу и обязывая Пугачева М.А. передать спорный товар ответчику, мировым судьей оставлено без внимание письменное ходатайство АО «Мегафон Ритейл», изложенное в отзыве на исковое заявление, о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, и, в случае неисполнения Пугачевым М.А. обязанности по возврату товара АО «Мегафон Ритейл», взыскать с Пугачева М.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при исчислении судебной неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, подлежит исключению период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пугачева М.А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 300 рублей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного Пугачевым М.А. телефона Apple IPhone 7 32Gb Black составила сумму в размере 26 690 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил истцу стоимость некачественного товара в размере 26 690 руб., согласно платежному поручению № 60841 от 09.04.2021 г.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 300 руб. оплачена Пугачевым М.А. за сим – карту с тарифным планом «Без переплат МегаТариф Самара ПФ», что подтверждается кассовым и товарным чеками от 03.06.2020 г., сведениями с сайта ответчика по условиям тарифного плана, реализованного при продаже.

При этом, каких – либо претензий по предоставленному тарифу истцом не заявлено; сим – карту с указанным тарифом потребитель имеет возможность использовать и в другом устройстве.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 300 руб., оплаченных Пугачевым М.А. за тарифный план, в связи с чем, дополнительное решение от 25.02.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл», с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022 г., оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Пугачева Михаила Андреевича к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 03.06.2020 г. – смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №... заключенный между Пугачевым Михаилом Андреевичем к АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Пугачева Михаила Андреевича

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 156,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.,

всего 11 156,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пугачева Михаила Андреевича по вступлении решения в законную силу вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple IPhone 7 32 Gb Black, IMEI №....

В случае неисполнения Пугачевым Михаилом Андреевичем обязанности по возврату товара АО «МегаФон Ритейл», взыскать с Пугачева Михаила Андреевича в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При исчислении неустойки в случае неисполнения Пугачевым Михаилом Андреевичем обязанности по возврату товара АО «МегаФон Ритейл», исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 400,00 руб. и за требования не имущественного характера 300,00 руб., а всего 700,00 руб.».

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2022 г. отменить, отказав Пугачеву Михаилу Андреевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в его пользу 300 руб., в счет стоимости товара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья         подпись                    О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: