Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-764/2019 - (4Г-11209/2018) [44Г-239/2019] от 18.12.2018

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-239

ГСК Шакитько Р.В. – докл.

Кудинов А.В.

Попова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Татулян К.Г., Косяна А.А. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе и.о. главы города Сочи, поступившей <...>, на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гулиева Г.С., Карамян С.А., Татулян К.Г., Косян А.А. обратились в суд с требованиями об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2015 года удовлетворено заявление Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Татулян К.Г., Косяна А.А.

На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРП в отношении нежилых зданий по адресу: <...> в части указания площади объектов, указав общую площадь нежилого здания <...> кв. м и <...> кв. м соответственно.

На Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за Гулиевой Г.С. на нежилое здание литер <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ГКН на объекты недвижимости литер <...> а также провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на нежилое здание литер <...>

Представитель администрации города Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. главы города Сочи Чеботарь К.П. просит отменить судебные постановления.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2015 года удовлетворены требования Гулиевой Г.С., Карамяна С.А., Татулян К.Г., Косяна А.А.

При рассмотрении ходатайства представителя администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено Адлерским районным судом г. Сочи 10 июля 2015 года.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила в районный суд <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из дела, представитель администрации города Сочи не присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено решение.

Вывод суда о том, что администрация города Сочи была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, а также о вынесенном решении, опровергается материалами дела.

Администрация не была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении администрации города Сочи о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О направлении копии решения суда в деле имеется только сопроводительное письмо.

Однако каких-либо сведений о действительном ее направлении и получении ее адресатом в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда администрация города Сочи узнала или должна была узнать о принятом решении суда, имела ли она при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратилась ли она с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнала или должна была узнать о принятом судом решении.

Между тем, судебными инстанциями данные обстоятельства не установлены.

Администрация города Сочи получила копию решения суда после вступления его в законную силу. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу была направлена в установленный срок с момента, когда администрация узнала о нарушении ее прав данным судебным постановлением.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен администрацией по уважительным причинам.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что осуществление истцами самовольной реконструкции и самовольного строительства объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи как собственника данного земельного участка.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года подлежат отмене с восстановлением срока на обжалование решения суда от 10 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года отменить.

Восстановить администрации г. Сочи срок на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.